Fráza „neexistujú žiadni bývalí zamestnanci špeciálnych služieb“ sa dá nazvať bežnou, ak nie banálnou. Ale aj keď takýto človek odišiel zo služby do zálohy, vždy zostáva verný svojej veci.

Tento rok si pripomíname dvadsiate piate výročie založenia Group Veterans Organization špeciálny účel orgány štátnej bezpečnosti „Vympel“. Možno si niekto pomyslí, že veteráni špeciálnych služieb sú viac sociálne chránení ako ľudia iných profesií a povolaní. Je to tak? A akú úlohu zohrávajú organizácie občianskej spoločnosti pri ochrane ľudí, ktorých zastupujú? Otázky pre nášho partnera, hosťa programu Eduard Vitalievič Benderskij, Predseda Verejnej organizácie veteránov účelovej skupiny orgánov štátnej bezpečnosti „Vympel“.

BENDER: Naše divízie nie sú také početné, a preto je z hľadiska sociálnej ochrany stále oveľa jednoduchšie chrániť našich zamestnancov ako obyvateľstvo Ruska ako celku. Jednou z hlavných úloh, ktoré naša organizácia rieši, je práve poskytovanie pomoci v sociálnom zabezpečení našich detí. Práca s rodinami obetí nie je len poskytovanie finančnej pomoci; pomoc pri rehabilitácii zranených zamestnancov - žiaľ, máme dosť veľa ranených: len za posledný rok - asi štyridsať ľudí. Intenzita používania jednotiek je taká veľká, že chalani môžu dostať aj viac ako jednu ranu počas roka ...

- Deje sa to na horúcich miestach, alebo na tejto okolnosti nezáleží?

BENDER: Faktom je, že naše jednotky sú vždy na horúcich miestach. Ak sa veľké teroristické činy – „Nord-Ost“, Beslan – rýchlo dostanú na verejnosť, opatrenia na boj proti terorizmu sa vykonávajú systematicky, a to nielen na severnom Kaukaze, a bohužiaľ sa nezaobídu bez strát a zranení. Preto riešime aj tieto problémy. Vo všeobecnosti veľmi úzko spolupracujeme s divíziou. Napriek tomu, že v poslednom období venuje štát značnú pozornosť téme boja proti terorizmu a najmä našej jednotke, existujú problémy, ktoré sa bez našej pomoci nedajú vyriešiť. Uskutočňujeme veľké množstvo spoločensky významných športových podujatí, ako je športový maratón na pamiatku padlých zamestnancov, poskytujeme asistenciu pri uskutočňovaní streleckých súťaží, sami sa týchto súťaží zúčastňujeme - vďaka Bohu, stále sa nám to darí!

Strieľate oboma rukami?

BENDER: Nie celkom tak: máme súťaže v ostreľovačskej streľbe, v streľbe z útočnej pušky Kalašnikov. Samozrejme, existujú súťaže v iných spôsoboch streľby, ale už sa ich nezúčastňujeme ...

- Ste mladý muž a v hodnosti prezidenta organizácie veteránov si možno predstaviť dospelejšieho, zrelšieho človeka. Na druhej strane sa spravodajskí dôstojníci stávajú veteránmi v pomerne mladom veku.

BENDER: V tridsiatich troch - tridsiatich štyroch rokoch sa už chlapi stávajú dôchodcami. Nikdy som si však nemyslel, že sa stanem šéfom verejnej organizácie. Ale pred šiestimi rokmi ma naši veteráni z prvej vlny požiadali, aby som zvážil perspektívu takéhoto vedenia. Verím, že za tie roky sa toho podarilo veľa.

- Teraz sa veľa hovorí o tom, aké ťažké je zorganizovať výzvu na vojenskú službu, aké nepopulárne sú vojenské záležitosti medzi mladými ľuďmi. Ale špeciálne jednotky a špeciálne služby sa z nejakého dôvodu nazývajú špeciálne jednotky. Máte takéto problémy? Chodia k vám chlapi ochotnejšie?

BENDER: Minulý rok v decembri sme s veteránmi Alfy leteli do Beslanu, stretli sme sa s deťmi, ktoré naši chlapi prepustili; im ako darček priniesol výstavu o činnosti špeciálnych jednotiek. Keď sme sa stretli s týmito chlapcami, nadobudol som veľmi silný dojem, že takmer všetci by chceli slúžiť v našej jednotke a spýtal som sa, ako to urobiť. Nemáme žiadne problémy s personálnym obsadením, napriek tomu, že úroveň miezd je veľmi neuspokojivá. Ale v našich jednotkách slúžia zďaleka nie pre peniaze, ale v prvom rade pre nápad, pre bratstvo, pre rameno súdruha, ktorý je nablízku. Preto nemáme žiadne problémy s vyberaním ...

(Plná verzia programu „Z prvej osoby“ s Eduardom Benderským je v audiozázname).

Ed.)

[...] Píšu vám bojovníci skupiny Alfa Strediska špeciálnych síl FSB (TsSN FSB).

Informácie na zamyslenie zatýkanie zamestnancov MUR .

Nepochybujeme, že ide predovšetkým o predvolebnú kampaň. Teraz sa pokúsme vysvetliť, prečo si to myslíme.

Podľa našich informácií sa personálne zmeny vo vedení mocenských štruktúr plánujú niekde bližšie k jeseni. Patrušev a Gryzlov budú povýšení do Kremľa. Post riaditeľa FSB s najväčšou pravdepodobnosťou pripadne generálovi Proničevovi, prvému námestníkovi. Generál Tikhonov, „hrdina“ Nord-Ost, môže byť vymenovaný na miesto prvého zástupcu (pre Nord-Ost dostali hviezdy rovnakým dekrétom s Pronichevom). Napísala o tom Novaja Gazeta. (Generál Tikhonov je tiež „hrdinom“ neslávne známych ryazanských „cvičení“. - Ed.)

Gryzlova by mal nahradiť Rashid Nurgalijev, teraz prvý námestník ministra vnútra a v nedávnej minulosti zástupca riaditeľa FSB, dobrý priateľ Proničev. Dlho spolupracovali - v Karélii aj v Lubyanke.

Celá operácia bola plánovaná hlavne v Lubjanke, na oddelení vnútornej bezpečnosti FSB a vykonávaná špeciálnymi silami TsSN. Generál Shishin, najmladší generál v Lubyanke (Pronichevov kandidát), ktorý urobil závratná kariéra, dlhé roky osobne oddaný Pronichevovi. Pred týmto vymenovaním bol šéfom FSB v Soči. Novaja Gazeta o ňom zverejnila informácie súvisiace s výstavbou nehnuteľností v Dagomyse.

Teraz - o tom, prečo veríme, že ide o zdobenie okien. Spomeňte si, ako túto operáciu pokrývala televízia. Opakovane sme robili a robíme takéto operácie, no nikdy tam nedovolíme ísť ľuďom z televízie a novinárov. Ak operáciu natáča, tak len náš operátor a o týchto udalostiach sa rozpráva až po určitom čase a potom nie vždy. Tentokrát bol takmer priamy prenos a dokonca aj s Gryzlovovými komentármi.

A teraz o tom, kto koľko ukradol. Pozrite sa, ako žijú naši páni generáli, aké nehnuteľnosti vlastnia, aké firmy zastrešujú. Tieto opery z MUR vám budú pripadať ako bezdomovci z troch staníc. Už dávno nie je žiadnym tajomstvom, že ktokoľvek z vedenia FSB a ministerstva vnútra má niekoľko veľkých firiem, v ktorých je uvedený ako zakladatelia alebo si škrtajú peniaze na „strechu“. Jeden zo zástupcov riaditeľa mal napríklad svoj podiel v Troch veľrybách. Navyše všetko toto bohatstvo vlastnia v úzkej spolupráci s chlapcami.

V sídle Ústrednej bezpečnostnej služby FSB pod vedením generála Tichonova je v centre legendárna osoba - plukovník S. Tento pán je špecialitou hlavným ostreľovačom centra. Za skromný dôstojnícky plat sa mu ešte ako kapitánovi podarilo postaviť za mestom trojposchodovú chatu s vozovým parkom luxusných zahraničných áut, vo svojej garáži – asi päť áut a niekoľko motocyklov najlepších japonských firiem. Vypočítajte, koľko môže stáť len jeden motocykel. Spolu s členmi jedného zo zločineckých gangov vlastní vlastný autoservis a reštauráciu v centre Moskvy. V istom momente naňho mala prokuratúra otázky, no vďaka záštite vyšších síl vo vedení FSB sa všetky problémy vyriešili.

Teraz - o jednom zo sponzorov TsSN FSB. Kedysi v centre slúžil skromný dôstojník Eduard Bendersky. Do dôchodku odišiel v hodnosti poručíka. V civilnom živote vytvoril súkromnú bezpečnostnú spoločnosť (súkromnú bezpečnostnú spoločnosť) „Vympel-A“ pod „strechou“ nášho strediska. Osobne na to dohliada náš generál Tichonov.

Bendersky jazdí na džípe Gelendvagen, má špeciálny lístok aj krycí certifikát. Takmer všetky rauty, koncerty, súťaže hradí jeho súkromná bezpečnostná firma. Sám pán Bendersky sa do sauny pravidelne chodí naparovať aj napriek tomu, že táto sauna sa nachádza na území špeciálneho bezpečnostného zariadenia ČSN. Najradšej sa kúpe v spoločnosti vedenia centra.

A teraz si spomeňte na udalosti na Dubrovke. Bezprostredne po úspešnom útoku, ktorý sme vykonali s bojovníkmi Vympel, niektorí vedúci predstavitelia FSB a ministerstva vnútra v televízii povedali, ako prebiehali prípravy na útok a samotný útok.

Aký bol údiv mnohých z nás, keď sme na jednom pozemku videli pána Benderského – civilistu, ktorý už dávno odišiel z úradov. Sediac pred monitormi podrobne rozprával, ako a odkiaľ sa špeciálne jednotky pohybovali po zajatej budove, menoval čísla oddelení a skupín. Je samozrejmé, že informácie a videá našich operátorov mu poskytlo vedenie centra.

Ako obchodníka mu rozumiete – len robil reklamu sebe a svojej firme, ale ide o priamy únik informácií z nášho vedenia.

Tu je - dôkaz pre prokuratúru na začatie trestného stíhania vo veci prezradenia utajovaných skutočností. Ale ako vidíme, v našej krajine boli a sú nedotknuteľní – toto nie je Amerika pre vás. Len u nás je možné, aby sa generáli a prokurátori FSB kúpali spolu s podnikateľmi v kúpeľoch TsSN FSB.

Teraz - viac bolesti.

Využitím toho, že sme tajné oddelenie, sú všetky menovania do vedúcich pozícií pred všetkými vrátane nás tajné.

Nedávno bol za veliteľa skupiny Alfa vymenovaný plukovník V. Alfa je bojová jednotka, sto percent nášho personálu prešlo Čečenskom, mnohí - Afganistan, zúčastnili sa vojenských operácií a naším veliteľom bol človek, ktorý celý život strávil na rôznych pozíciách na personálnom oddelení - odborný referent. Jeho poslednou funkciou bol vedúci personálneho oddelenia TsSN. Je to človek, ktorý nemá nielen skúsenosti s vojenskými operáciami, ale ani jednoduché skúsenosti s operačnou prácou.

A toto je druhý veliteľ, ktorý nám bol zvonku uložený. Jeho predchodca bol tiež personalistom. Prišiel k nám ako plukovník, dostal generála – a ponáhľal sa vyššie.

Podobná situácia je aj v skupine Vympel. Veliteľ skupiny U. celú službu strávil na personálnom oddelení.

Všetky tieto menovania vedú len k ešte väčšiemu odlivu skutočne kompetentných bojových dôstojníkov z orgánov. Sú tam väčšinou oportunisti, ktorí sa pozerajú úradom do úst.

Vzhľadom na charakter našej služby trávime veľa času v Čečensku. Medzitým sa tam situácia vôbec nezlepšila, napriek tomu, čo všetci vidíte v televízii. Militanti aj v centre, v Groznom, nehovoriac o hornatých oblastiach, sa cítia dosť sebavedomo. Všetci vzdávajú hold militantom – od obyčajných obyvateľov až po čečenskú políciu.

Naša základňa v Khankale chráni seba, nie civilné obyvateľstvo. Pre našu armádu je veľmi nebezpečné pohybovať sa po meste bez zvýšeného sprievodu: môžu strieľať odkiaľkoľvek.

A ešte niečo: podľa Kadyrovovho príkazu (schváleného Kremľom) sú takmer všetci militanti, ktorí zložili zbrane, automaticky zaradení do čečenskej polície.

Takže urobte si vlastné závery. Teroristický útok ako Nord-Ost sa môže zopakovať kdekoľvek a kedykoľvek.

S pozdravom bojovníci Alfa
28.07.2003

Rozhovor s Eduardom Benderským.

- Ako dlho lovíš?

— Áno, svoju prvú trofej som dostal vo veku desať alebo jedenásť rokov.

Začali ste s otcom?

- Áno. Môj otec slúžil ako pohraničná stráž v Turkménsku. Úrodná zem z hľadiska lovu, nádherné miesta!

- Čo je pre vás lov?

— V rôznych etapách môjho života bol lov spojený s rôznymi vecami. V detstve, mladosti je to príležitosť komunikovať s otcom, jeho priateľmi. Naša rodina sa ako mnohé vojenské rodiny málokedy stretávala (dva roky som bývala u starej mamy, musela som bývať aj na internáte), takže možnosť tráviť čas s otcom na poľovačke dávala dvojnásobný pozitívny náboj.

Keď som slúžil sám sebe, nemal som možnosť loviť. Bolo to obdobie vytrhnuté z mojej poľovníckej praxe. Je dobré, že sa potom takáto príležitosť objavila. Dnes je pre mňa poľovníctvo odbytiskom, možnosťou psychicky sa odpútať od pracovného vyťaženia a užiť si komunikáciu s prírodou a priateľmi.

— A ak sa vám nepodarí dostať zviera?

"Nikdy sa nenaháňam za rekordnými trofejami. Takáto závislosť neexistuje. Ale na neúspešné poľovačky, kedy nebola šanca dostať zver, si dobre pamätám. Napríklad v Magadane, keď som hľadal ochotského barana, išiel som za ním tri roky!

Alebo v Iráne. Tri dni sme kráčali po horách a až na štvrtý deň, keď sme sa vracali do tábora, sme videli barana. Podmienky na natáčanie boli veľmi ťažké. Vzdialenosť cez 400 metrov, kolosálna rýchlosť bočného vetra. Vystrelil som a minul. Ale stále má veľa pozitívnych emócií. Pozrel som si krajinu, rozprával som sa s ľuďmi, chodil som po horách a o tri roky neskôr som sa vrátil do Iránu a dostal tohto barana.

Keď urobíte nejakú chybu alebo urobíte nepresný výstrel, mimovoľne začnete analyzovať, prečo sa to stalo. Predtým dobre strieľal, trafil. Prečo to teraz zlyháva? A nakoniec si uvedomíte, že ste jednoducho museli viac trénovať.

Nemám výčitky svedomia, že lov bol neúspešný. Predmet lovu je samozrejme žiaduci, ale to nie je hlavná vec.

Foto z archívu Eduarda Benderského.

- Videl som tvoju miestnosť s trofejami. Je ťažké si predstaviť, že máte za sebou veľa neúspešných lovov. Pomohli v službe zručnosti, ktoré ste získali na love?

- Myslím, že nie. Áno, a zručnosti neboli také silné. Koniec 80. rokov. Pohraničníci mali špeciálne príležitosti na lov s puškové zbrane— čo skrývať! Otec poľoval s SVD a musel strieľať zo samopalu. To samozrejme nemá nič spoločné s bežným lovom.

Keď som bol s otcom, väčšinou som strieľal zo zbrane. Bol to najmä lov peria na bažanty, kačice či holuby. Po nej som pol dňa sedel a čistil vtáka, potom som pol dňa plnil kazety. Na druhý deň ráno, pred otcovou prácou, sme sa opäť vybrali do podhoria, mali čas na lov a návrat domov. Potom odišiel do práce.

Myslím si, že zručnosti, ktoré som za tie roky služby nadobudol, mi v horách veľmi pomáhajú. Hory sú predsa trpezlivosť a práca, ktorej sa v armáde hovorí „odtiahnutie pochodu“. Hlavné problémy poľovníkov v horách nespočívajú vo fyziológii, ale v psychológii. Ak viete, ako v sebe zlomiť strach z tvrdej práce, potom nebudú žiadne problémy.

Pozeráte sa na horu a bez ohľadu na to, aká veľká, vysoká alebo strmá sa vám môže zdať, idete hore. Zastavíte sa, oddýchnete si, idete ďalej a skôr či neskôr na túto horu vystúpite. Ak veľa premýšľaš, ako sa tam dostaneš, ako pôjdeš dole, unavíš sa – neunavíš, zamrzneš – nezmrzneš, tak si vždy nájdeš výhovorky, prečo neísť.

To všetko sa samozrejme spája so skúsenosťami, školením, fyziologický stav poľovníka, jeho kondíciu, schopnosť vybrať si správne vybavenie tak, aby bolo váhovo optimálne a riešilo hlavné problémy. Aj na horách si môžete vytvoriť pohodu, ktorá vám umožní naplno relaxovať a načerpať nové sily. Ak si nedokážete poriadne vybaviť život, skôr či neskôr vás hory zlomia.

— Týka sa to vašich nezávislých lovov?

Neklamme seba ani nikoho iného. O relatívne samostatnom love sa dnes už netreba baviť. Poľovačky by som jednoducho rozdelil na divokejšie ako na Sibíri, Tadžikistane, Kirgizsku, Pakistane, Nepále a na šetrnejšie ako v Iráne, keď sa aj tak vrátite do základného tábora.

Tam, kde lov zahŕňa mnoho dní pochodu, oddelené tábory, snažím sa všetko ťahať sám. Stan a spacák mám vždy so sebou. Je to pre mňa jednoduchšie a jasnejšie.

- Dnes musím povedať, že s výberom kvalitného vybavenia nie sú žiadne problémy.

- Určite. môj dvojvrstvový stan váži asi 500 gramov. Veľmi teplý spací vak. Raz pri -25° som musel nocovať v spacáku určenom na -18°. Vrátil som sa a okamžite som kúpil pri -40 °.

- Medzi africkými profesionálnymi lovcami som často stretával bývalých vojakov. Keď sa skončili nepriateľské akcie v južnej Afrike, títo chlapci vstúpili vo veľkom počte išiel na lov. Spýtal som sa jedného: „Prečo loviť? Nič iné robiť?" Páčila sa mi jeho odpoveď: "Keď som v buši, drží ma to v strehu, akoby som bol mladý a opäť v biznise." Nemáte ten pocit pri love?

- Súhlasím. Keď sa so zbraňou zaoberáte dlhé roky, stane sa súčasťou vášho života, rastiete s ňou. Pravdepodobne v poľovníctve existujú určité psychologické odkazy na minulosť, na roky, keď slúžil.

Mám dobrého priateľa v Zimbabwe, Patricka Mavrosa, ktorý sa stal klenotníkom po tom, čo slúžil v špeciálnych jednotkách Rhodesian Salusa. Teraz vyrába nádherné kúsky s africkým motívom zo striebra a slonoviny. Hneď sme s ním našli spoločnú reč. Je to úžasný človek. Ukázal mi svoje staré fotky.

- Máte radi horský lov?

- Určite. To je na úrovni získaného inštinktu. S otcom som poľoval hlavne v horách. Stále mám pred očami stovky stád urialov, gaziel strumových, pohorie Kopetdag vysoké až 3,5 tisíc metrov.

Mimochodom, tam som prvýkrát videl markhory, perzské leopardy. Ale v mojom živote sú všetky druhy lovu. Milujem jarný lov, na ktorý sme tak dlho čakali celú zimu. Pre mňa je jeho hlavná hodnota v stretávaní sa s priateľmi.

Bez zbytočnej skromnosti poviem, že náš poľovnícky tím tvoria z 80% ľudia, ktorých som priviedol na poľovačku. Len horské poľovačky chodím buď sám, alebo s veľmi úzkym okruhom priateľov. Dôvod je jednoduchý: horský lov nie je masívny. Významnú úlohu zohráva aj časový faktor.

Keď som sám, snažím sa rýchlo strieľať, aby som sa mohol vrátiť do práce. Keď s niekým, nedobrovoľne sa prispôsobujem partnerovi. Nemôžete nechať človeka v horách, musíte počkať ... Samozrejme, priatelia sú urazení, hovoria: „Priviedol nás na lov, ale sám začal chodiť na kolektívne poľovačky menej často!

Foto z archívu Eduarda Benderského.

- Máš svoj vlastný biznis. Je to nejaká kotva, ktorá vás pripútava k miestu, alebo len ďalšia príležitosť na lov?

„Bohužiaľ, nechodím tam tak často, ako by som chcel. Na jar a na jeseň chodím na poľovačky a v zime s rodinou – maximálne štyrikrát do roka. Vlastná poľovnícka farma je drahá hračka, ku ktorej sa správate so zvláštnym strachom.

Keď sme farmu preberali, lovili sme od jedného do troch diviakov za sezónu. Kým dali veci do poriadku, kým zorganizovali správnu biotechnológiu, prešlo niekoľko rokov. Ale objavila sa beštia. Na konci poľovníckej sezóny, vo februári počítame na kŕmidlách za jeden večer, sme napočítali až 170 kusov diviakov. Ale mor nás zrazil veľmi dobre. Za týždeň zomrelo viac ako tristo hláv.

"Máš tušenie, ako sa k tebe mor dostal?"

- S ASF je príbeh, mierne povedané, zablatený. Ale kanca nemáme, to je fakt. Po vypuknutí moru sme začali premýšľať: čo robiť? A my sme sa rozhodli ísť cestou chovu zveri. Tento problém nás podnietil k vážnemu kroku. Veľké investície sme investovali do nákupu pôdy, do vytvorenia klietkovej farmy pod holým nebom, do výsadby potrebných plodín, založenia chovného stáda zvierat, jeho vakcinácie atď.

Dnes máme klietkovú farmu pod holým nebom s celkovou rozlohou asi 800 hektárov. Niektoré z nich sú určené na chov chovných zvierat a niektoré na riadenie populácie. Máme jelene škvrnité, belorítky a jelene, daniele. Kúpili sme určité množstvo muflóna, ale nevyhovovalo nám. Ale jeleň sa chová veľmi dobre.

— Ako si budujete vzťahy s miestnymi poľovníkmi?

„Po prvé sme vytvorili pracovné miesta a po druhé lákame miestnych obyvateľov na poľovačky a s radosťou sa s nimi delíme o mäso. Pre tých, ktorí chcú loviť na pierko, vydávame poukážky. Miestni poľovníci už prakticky nezostali, no tých, čo majú skúsenosti, ako som povedal, nejako lákame k práci v poľovníckom hospodárstve.

Existuje pytliactvo?

- Bol. Ale zdá sa mi, že sa nám podarilo nastoliť určitý poriadok celým komplexom preventívnej práce. A boli všelijaké historky, dokonca aj s útokom na nášho poľovníka, ako zo strany civilistov, tak aj osôb v uniformách. A museli sme tvrdo reagovať na to, čo sa stalo.

- Takže ste vyliezli na vrchol niekde v Jakutsku - takmer 3000 metrov nad morom. Zbadali sme pekného trofejného jeleňa. A zrazu ti niečo udrelo do hlavy. Môžete odmietnuť strelu?

- Môcť. Ak vidím, že zviera je zreteľne menšie ako trofej, ktorú mám alebo s čím počítam, odmietnem strieľať. Zmysel pre proporcie by mal byť vlastný každému človeku. Musíte byť schopní povedať si „stop“ včas.

- Ak si po príchode ako hosť na poľovačku uvedomíte, že tu strieľajú všetci a všetko a na všetky strany, ako sa zachováte?

- Je nepravdepodobné, že takáto situácia je možná, pretože som dlho nešiel na lov s cudzími ľuďmi. Z viacerých dôvodov a predovšetkým preto, že sa nechcem dostať do podobnej situácie. Poľovníctvo je rekreácia. A chcete si oddýchnuť s ľuďmi, ktorí sú vám príjemní a zrozumiteľní. Nie je totiž známe, ako sa zachová cudzinec so zbraňou.

Ale rozhodne si myslím, že v podobnej situácii nemožno mlčať, všetko zahodiť a ísť domov. Minimálne musíte požiadať osobu, ktorá vás pozvala na lov, aby upokojila hostí. V mojej domácnosti na takéto veci nedám dopustiť.

- Teraz, keď potrebujete byť politicky korektný a zdvorilý, zostali ste tak odvážny ako pred povedzme pred 30 rokmi?

- Vekom sa stávate múdrejším a zdržanlivejším, preto dnes konám inak ako v mladosti. Na to slúži životná skúsenosť, učiť sa a robiť závery. Impulzivita je pre mladých.

Názor, že poľovníctvo je vecou odvážnych, je podľa mňa klam. Zaradil by som to medzi športovú zábavu. Áno, horský lov zahŕňa boj so sebou samým, s fyzickými ťažkosťami a prekonávaním, ale toto nie je boj s nepriateľom, ktorý dokáže adekvátne reagovať.

V mojom živote bol len jeden prípad, keď bolo potrebné pri love ukázať trochu odvahy – ísť v noci po zraneného leoparda (bol to môj prvý lov naňho). Myslel som, že počkáme na ráno, ale P.I.E. povedal, že to nemôžeme odložiť na ráno, musíme ísť po tú zver hneď teraz.

Vzal som si útočnú pušku Kalašnikov, peych mal pištoľ. Skočil na nás leopard, ktorého som zastrelil zo samopalu a profesionálny poľovník ho zastrelil v skoku z pištole. Šelma nám padla mŕtva k nohám.

Hovorí sa, že v týchto častiach sa príbeh stále rozpráva. Stopári, mimochodom, odmietli ísť s nami. Boli sme sami s pieychem. Nebol to jednoduchý príbeh.

Foto z archívu Eduarda Benderského.

— Mali ste už také príbehy s medveďom alebo diviakom?

— Nie, medveď tam nebol. Stal sa prípad, keď ranený kanec napadol nášho kamaráta a porezal mu ruku (je dobre, že ju neotvoril ako plechovku!). Tento zobák sa schovával v snehu ako medveď v brlohu, vyskočil zo záveja a zaútočil na poľovníka, keď okolo neho išiel s kamarátom.

Ďalší má šťastie. Pes schmatol zver, bol rozptýlený a súdruh vystrelil. Hmotnosť kanca bola viac ako 150 kilogramov.

— Ako sa to stalo, že ste sa dostali do RORS?

- Absolútna náhoda. Pozval ma Vladimír Alekseevič Pekhtin. Poznal A.A. Ulitin a ako poľovník poznal problémy RORS. Pekhtin mi navrhol, aby som sa zamyslel nad vedením združenia.

Neodpovedal som hneď - pre mňa to bol úplne iný život. Ale pomyslel som si, poradil sa s kamarátmi a ponuku prijal. absolútne neľutujem. Dúfam, že ľudia, s ktorými som spolupracoval, to neoľutujú.

Od chvíle, keď som prišiel, som tri alebo štyri mesiace viedol miestne vojny, aby som tú plošticu vyčistil. Musel som tam pohrať a obnoviť elementárny poriadok. Prešlo desať rokov a poriadok sa zachoval. Všetko funguje, všetko existuje, múzeum je obnovené, hotel plne funguje. Celá infraštruktúra je v dobrom stave. Pre ľudí boli vytvorené normálne pracovné podmienky.

- Aj vy ste museli robiť poriadok v krajine?

- Niekde áno. Samozrejme, nemohol som robiť všetko. Každý má hranicu možností. V krajine nemá limit iba jedna osoba – prezident. Jeho možnosti sú však obmedzené zákonom. A pre šéfa aj veľmi veľkej verejnej organizácie je mimoriadne ťažké vyriešiť všetky problémy, ktoré v tomto odvetví existujú.

Je mylný názor, že vedenie Rosokhotrybolovsojuzu by mohlo urobiť nejakú revolúciu v systéme riadenia poľovníckeho hospodárstva. Samozrejme, že nie! Nemohli sme ani vyriešiť všetky naše problémy.

Združenie združuje právnické osoby, takže nie všetky iniciatívy, ktoré som presadzoval, moji kolegovia pochopili. Navrhoval som napríklad úpravu Charty a obmedzenie voľby predsedu na dve volebné obdobia. Moji kolegovia to nepodporili.

Mal som aj iné iniciatívy (zaviesť jednotnú cenu za lístok, štruktúrovať prijímanie kľúčových rozhodnutí), ale zostali iniciatívami a dokonale chápem prečo. Niektorí krajskí predsedovia brzdili rozvoj svojich spoločností. Nestihli sme sa so všetkými rozísť, aj keď vo viacerých predmetoch s našou asistenciou prišli do vedenia noví ľudia, ktorí stále úspešne pracujú.

Celkovo je RORS pre mňa veľkým zážitkom a ani v najmenšom neľutujem roky, ktoré som tam strávil. Bola to súčasť môjho života, ktorému som dal šesť a pol roka. Všetko, čo som mohol urobiť pre asociáciu RORS, som urobil.

Ale keď videl hranice svojich schopností, úprimne o tom povedal a odišiel, pričom sa zachoval dobrý vzťah s mnohými krajskými predsedami – stále mi volajú a pravidelne sa stretávame.

Myslím, že som sa vtedy rozhodol správne. Ďalší správny ťah Urobil som to tak, že som pozval talentovaného človeka do Moskvy - Tatyanu Aramilevu.

Stredokaukazský Tur, ktorý prvýkrát opísal A.N. Severtsov, je považovaný za prechodnú morfu z Dagestanu do Kuban Tur. Foto z archívu Eduarda Benderského.

- Nemyslíte si, že s dobrým kontaktom s Pektinom by ste mohli urobiť viac z hľadiska legislatívy?

"Možno by som mohol. Čím viac som sa ponoril do práce Zväzu, tým presnejšie som chápal, že verejné poľovníctvo bolo, je a má byť. A práve túto formu lovu by mal štát podporovať. Veď čo potrebujú užívatelia súkromných poľovačiek? Pravidlá hry a že sa nemenia. O všetkom ostatnom rozhodnú sami: nájdu sily, prostriedky, investície.

Verejný lov si to z viacerých dôvodov nemôže dovoliť. A tak je štát povinný ho podporovať. Či to urobil náš štát, nie som si istý. Za šesť a pol roka som videl troch námestníkov ministra a každý z nich mal svoj postoj k poľovačkám, k verejným poľovačkám. Nie všetci rozmýšľali ako ja a zdieľali moje názory.

— Po vašom zvolení Zväz uzavrel so stranou Jednotné Rusko dohodu o strategickom partnerstve. Bol to nejaký preventívny krok proti vytvoreniu partie poľovníkov, ktorej myšlienka bola medzi poľovníkmi prehnaná?

- Nikto zo štátnikov ani politických predstaviteľov krajiny so mnou nikdy nehovoril o vytvorení takejto strany. Ale počul som tieto rozhovory. Nikdy som sa netajil tým, že Pekhtin osobne a Jednotné Rusko zohrali kľúčovú úlohu v mojom vystúpení v Združení.

Dúfal som, že s takouto politickou podporou sa nám podarí vyriešiť problémy, ktoré v odvetví boli, a predovšetkým v zmysle zmeny legislatívy. Ale systém rozhodovania v štáte je oveľa komplikovanejší ako môj vzťah k Jednotnému Rusku či k šéfovi frakcie.

Na tomto systéme sa podieľa veľké množstvo ľudí, niekedy je dokonca ťažké si predstaviť, koľko z nich s tým priamo súvisí.

Podľa mňa sme dokázali veľa. Stále si myslím, že zrušenie poľovného lístka Zväzu je chybný krok. Bolo by možné nájsť nejaký vzorec pre interakciu medzi štátom a verejnými organizáciami. Úradníci ju však z nejakého dôvodu nechceli hľadať. A my sme nedokázali obhájiť svoju pozíciu.

Bolo pre nás zavedenie štátneho lístka katastrofou? Skôr nie, keďže tie organizácie, ktoré mali pôdu, skutočne spolupracovali s poľovníkmi, ako žili a žijú. Ale z hľadiska stavu - áno!

Foto z archívu Eduarda Benderského.

- Keď ste boli konfrontovaní s krutou realitou, nadobudli ste pocit, že ste jednoducho "zohraní"?

Nie, nikto ma nehral. Vždy sme v stave riešenia problémov. Toto je naša práca. Nestraší ma. Akýkoľvek problém sa dá vyriešiť. Nechcem zveličovať svoju úlohu v živote Asociácie, ale dnes rozmýšľam, čo by sa stalo, keby som tam neprišiel ja alebo prišiel niekto iný. Nie som si istý, či by Asociácia vôbec existovala v takej podobe, v akej je teraz.

Predchádzajúce vedenie bolo v slepej uličke. Neviem, či to pochopili alebo nie, ale kam mohli títo ľudia Asociáciu viesť? V tom čase nemala organizácia ani adekvátny manažment, ani finančnú životaschopnosť, ani bežný kontakt s vládnymi agentúrami. Som si istý, že by to skončilo zle.

- Stali ste sa zakladateľom televízneho kanála "Wild". Je to pre vás rovnaké odbytisko ako poľovníctvo?

„Toto je čisto podnikateľský projekt. Vstúpili sme do nej s chladnou mysľou. Je v tom isté riziko. Cenu rizika ale meriame našimi schopnosťami.

Keď sa začali objavovať tematické kanály o poľovníctve a rybolove, bol som pobúrený množstvom zahraničného obsahu, ktorý sa tam zobrazoval. Rusko je obrovská krajina a musíme sledovať, ako Američania či Kanaďania lovia v Amerike či Afrike. Vtedy sa zrodila myšlienka vytvoriť sériu filmov o love v rôznych regiónoch Ruska.

Dnes rozumiem ekonomike tvorby televízneho produktu. Nákup zahraničného obsahu je rádovo lacnejší ako tvorba domáceho obsahu. Napriek tomu som si istý, že musíme ukázať našu túžbu, chrániť naše tradície.

— Ste si istý, že televízny kanál má dobrú budúcnosť?

— Sme v konkurenčnom prostredí a to je dobre. Nech posúdi divák, náš produkt sa mi páči, podarilo sa nám zostaviť veľmi profesionálny tím.

- Neťahá ťa vrátiť sa do Turkménska na lov?

— Ťahať, ale teraz sa neloví. Zakázali všetok cudzí lov. Dnes je nemožné dostať sa do Turkménska len tak. Veľmi ťažký vízový režim.

- Vyhovuje Vám z pohľadu súkromného užívateľa poľovníctva legislatívny rámec?

— Povedal by som, že áno. Nemáme neriešiteľné problémy. Podľa týchto pravidiel fungujeme úplne normálne a nevidím žiadne vážne obmedzenia.

03.10.2017 | Eduard Bendersky je urazený na dôstojnosti a nechce byť pytliakom

Ponížený a urazený Edik Bendersky nechce byť nazývaný pytliakom?

Andrey Shalygin: Na mňa, kapitán 1. hodnosť (plukovník) v zálohe, veterán vojenská služba(viac ako 25 rokov služby v námorníctve, vrátane generálneho štábu ako zástupcu vedúceho operačného riaditeľstva), Eduard Bendersky, ktorý slúžil v dôstojníckych funkciách v FSB, nám známejší ako odporný šéf Rosokhotrybolovsojuzu, podal žalobu na par rokov. Edika pravdepodobne urazila moja preambula v článku „Eduard Bendersky chce predať odstrel baranov z Červenej knihy s pomocou podpredsedu vlády Khloponina“, ktorý bol uverejnený na dotlač o Benderského liste Chloponinovi.

Bendersky, ktorý zrazu skončil všade, nemal dostatok peňazí na právnikov, či nie je známa možnosť súťažiť so samotnou Medúzou. Ale on žaloval mňa, a nie článok, ktorý doložil údajné lovecko-korupčné činy, ktorých sa chcel Bendersky dopustiť tým, že sa obrátil na Chloponina s listom, ktorý udeľuje nevedeckej organizácii práva na vedecké odstrely baranov z Červenej knihy na nevedecké účely - vedecké veličiny. Nárokuje si však škodu nie na svoju vedeckú, ale na svoju obchodnú reputáciu, až 500 000 rubľov. Nerozhodnutý súdruh, ako strieľať - ten je na účely vedy, ale ako píšu, že je pytliak - tak je na účely vedy. Dualita je viditeľná. A podľa oficiálneho povolania jeho Klubu horských poľovníkov nie je vedec a predstavte si, že ani podnikateľ, je poskytovateľom služieb pre seniorov. Aký je tento Bendersky prefíkaný chlap - keď treba výnimky, je to vedec, keď sú potrebné peniaze, je obchodník, keď netreba dane - je filantrop. Tu je až zvláštne baviť sa o nejakom biznise či inej povesti daného občana.

Samotný list Benderského Chloponinovi, ktorý dnes mnohí ruskí vedci priamo nazývajú charakteristickým príkladom loveckej korupcie (Ak Benderskij potrebuje príklady a vedcov osobne, budete ich mať v procese, Benderskij a špinavé urážky Mazharova, ktorý naliehavo sype šup na ne z vašich vreckových časopisov s vtipným obehom, nebude im v tom prekážať, naopak, vy osobne ste im pridali chuť povedať vám všetko osobne, ale kde sa skrývate za svojimi reprezentantmi v hipsterských bundách? )

Ja osobne považujem kroky Benderského obrátiť sa na súd za dôkaz extrémnej hlúposti občana Benderského (zďaleka nie prvý v mojich pozorovaniach tejto osoby), dokonca by som povedal, že ide o akúsi kritickú hlúposť, ktorá už zrejme presahuje hranice bežnej zmysel. Chce niečo - výhovorky, odmietnutia? Vyvrátenia čoho – môj názor na to? Je úplne môj – je. Odvoz materiálu? Nižšie to rozbalíme a nasadíme na začiatok ako oficiálny súdny dokument. Nevedel, že bude? To je potom maximálna hlúposť. Myslel si, že plukovník neodpovie starleymu? Vo všeobecnosti potom ťažko hodnotím jeho racionalitu.

Keď si človek, ktorý absolvuje „kulometné kurzy“ v školstve a ako sa hovorí „nikam nemá“ (prvý riadny termín dostal automatom), robí nároky na oficiálneho veterána vojenskej služby s maximálnou dôstojníckou hodnosťou. - potom už len najvyššie hodnosti (máme hviezdičky na čísle je s ním rovnaké, ale sú rozdielne veľkosti, rádovo odlišné, ako počet pruhov na ramenných popruhoch a pozície v kategóriách tarify mierka sa líši o niekoľko desiatok) toto už, vidíte, zapácha. Zároveň sa mi zdá, že mám dve akadémie, ale len 7 (sedem) vysokých škôl a viac ako jeden akademický titul a ani ruský. Mám 10x viac medailí, ako roky slúžil Benderskij v dôstojníckych funkciách, rozumiete, takže v bežnom živote by som sa s týmto človekom o ničom ani nerozprával. Ale na súde áno, na súde sa porozprávame, to je zákon, čo robiť. Ako sa hovorí – sám si to vypýtal, tak dostane odpoveď.

Bez citovania samotnej žaloby - jej podstata je jasná už z názvu a obsah predmetu si prečítate nižšie, chcem dať do pozornosti všetkým záujemcom - oficiálny dokument. Tento dokument obsahuje môj názor na nárok občana Benderského voči mne na ochranu cti a dôstojnosti (čo som si osobne, úprimne povedané, nevšimol).

Dokument je úplne oficiálny, volá sa Spätná väzba na žalobu občana Benderského, proces je civilný, úplne otvorený, má právo sa ho zúčastniť každý (najbližšie zasadnutie sa bude konať 2. novembra 2017 o 16.00 na Okresnom súde Tushinsky, oddiel 316, sudkyňa Samokhvalova), preto tento oficiálny dokument, podpísaný p. mne, bola podaná na súd a odovzdaná Benderskému, mám plné právo to kdekoľvek zverejniť a dať komukoľvek (úradný dokument, čo s tým urobíte - zakážte mi mať názor, alebo ho vytiahnite z spis?), a nikto to nemôže klasifikovať žiadnym súdom.

A teraz bude tento dokument, do pozornosti Benderského, uchovaný NAVŽDY a každý občan alebo oddelenie bude mať možnosť na základe oficiálnej žiadosti tento dokument dostať a poskytnúť ho kdekoľvek ako dokument. Predtým to bolo pár riadkov v málo známej dotlači článku. Bendersky po podaní žaloby osobne zabezpečil, aby sa to stalo rozšíreným oficiálnym dokumentom. A toto nie je posledný takýto dokument v tomto procese, sľubujem vám.

Bendersky sa chcel rozhorčiť nad niekoľkými riadkami oznámenia o cudzom článku, ale ako prvý list šťastia by dostal 50-listový dokument, po ktorom nasledovali všetky ostatné. A potom budú správy o činnosti Rosokhotrybolovsojuzu, ktoré sme dostali späť, keď sa o post šéfa Rosokhotrybolovsojuzu uchádzali Valerij Kuzenkov a po prvýkrát madame Aramileva, celé menovanie posledne menovaného podľa takmer všetci mne známi odborníci mali za cieľ ututlať Benderského odchod, aby vraj Rosokhotrybolovsobza Verejná organizácia nesledovala nároky voči odchádzajúcemu Benderskému, za čo podľa názoru všetkých mne známych poľovníckych špecialistov Aramileva okamžite dostala dvojizbový byt v Moskve, kúpený na náklady organizácie.

Áno, súkromne sme na prokuratúre ukázali dokumenty o RORS a časoch Benderského a zisťovanie ukazovateľov a zmlúv uzavretých za celé prvé obdobie vedenia Aramilevy. Odpoveď je jednoduchá – zloženie trestných činov tu možno ľahko vidieť z množstva epizód, ale prípad musí mať obeť – kým sa účastníci nevyhlásia za poškodenú stranu prípadu, ale ako sa Aramileva vyhlási za obeť z r. začiatok, keď dostal bývanie v Moskve, prišiel z Ďalekého východu? Áno, a dedkovia ďaleko od dôchodkového veku, predsedajúci právnickým osobám, ktoré si hovoria verejné organizácie, chcú aj naďalej dostávať platy a kvóty na pohodlnú starobu, prečo by mali vyhlasovať, že rozpočet organizácie desaťkrát klesol a fixné aktíva vytvorené celým ZSSR boli oficiálne predané za groše a dokonca prakticky zadarmo prevedené na obchodníkov.

Ale o tom neskôr, ale zatiaľ, dosť dlhý právny dokument na papieri s 50 listami, viac ako to, len som to neurobil pre prvý dokument. Ďalej toho bude oveľa viac, ale 50 listov je celkom dosť ako prvá recenzia, musíte súhlasiť.

Bendersky si nemyslel, že to tak bude? Nuž, potom sú moje pochybnosti o jeho duševných schopnostiach celkom oprávnené. Bendersky chce za svoju povesť 500 000 rubľov. Čisto pojmovo to z môjho pohľadu nestojí ani za rubeľ. Ale de iure môže od vojenského dôchodcu žiadať 500 000 len nepríčetný človek, od ktorého ani alimenty nemajú právo vyberať viac ako 5 000 rubľov, to je zrejmé.

Vo všeobecnosti pochybujem o primeranosti Benderského, pravdepodobne už myslí na americké súdy alebo na thajské, kde žije jeho kolega a spoluzakladateľ klubu horských lovcov, občan Melnikov, o čom bude tiež reč nižšie.

Príjemné zoznámenie, nájdete tu veľa zaujímavostí. Ďalej v procese budú svedkovia, znalci a nové Posudky vo forme súpisu nových skutočností. Bendersky chcel proces – dostane ho.

_________________________________

Spätná väzba k žalobe občana Bendersky E.V.

Vec číslo 02-5930/2017

Ja, Shalygin A.G., ako odporca v tomto prípade, namietam proti úplnému uspokojeniu nárokov navrhovateľa z nasledujúcich dôvodov:
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. februára 2005 č.3 „O súdnej praxi vo veciach ochrany cti, dôstojnosti občanov, ako aj obchodnej povesti občanov a právnických osôb“ objasnila, že v r. v súlade s čl. 152 Občianskeho zákonníka okolnosťami relevantnými pre daný prípad sú: skutočnosť, že žalovaný šíril informácie o žalobcovi, čím diskreditoval povahu týchto informácií a ich nesúlad so skutočnosťou.

Všetky dokumenty sa po kliknutí zväčšia

Materiál, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ, ku ktorému som napísal preambulu a článok boli uverejnené v kópii s odkazom na zdroj. Stojí za zmienku, že tento materiál bol publikovaný v desiatkach zdrojov, vrátane webovej stránky Greenpeace, pozri prílohu 2, 3, 4 článku v médiách a prílohu 1 - list, na ktorý sa v článkoch odkazuje.

Žalobca sa bez toho, aby podal žalobu proti zdroju Medusa, rozhodol zažalovať ma v súvislosti s obsahom preambuly, pričom k žalobe pripojil lingvistické stanovisko vypracované buď ľuďmi, ktorí sú pridružení k žalobcovi, alebo zainteresovanými.

V tejto žalobe jednotlivca môže súd považovať za diskreditačnú informáciu len osobný nelegálny lov Eduarda Benderského. Čo som nikde vo svojom texte nespomenul. Pre všetky ostatné epizódy je žalobca nevhodný.

1. Zámery navrhovateľa (Benderskiy) spáchať trestné činy v oblasti poľovníctva sú zrejmé a nie sú skryté:

Článok Medúzy, ku ktorému bola napísaná moja preambula, hovorí o skutočnom liste navrhovateľa podpredsedovi vlády Khloponinovi, kde navrhovateľ žiada o povolenie lovu Červenej knihy, VZÁCNEJ, DENDINGOVEJ, CHRÁNENÉ ZÁKONY RUSKEJ FEDERÁCIE A SUBJEKTOV, MEDZINÁRODNÁ LEGISLATÍVA, ČERVENÁ KNIHA, ZVIERATÁ, POSTUP OBCHÁDZANIA ŠTÁTU, PROTIMONPOLY A PROTIKORUPČNÁ LEGISLATÍVA - ŽIADNE TENDER, ŽIADNE DRAŽBY, ŽIADNE SÚŤAŽE, na jeho výlučne, skryto, skryto, súkromný klub, bez akéhokoľvek vedeckého štatútu. Ak rezorty nezávisle v rozpore so zákonmi Ruskej federácie stanovia odlišný postup prideľovania zdrojov, potom je nezákonný, aj keď existuje (viac o tom nižšie). Je to ako požiadať ho, aby mu dovolil robiť prostitúciu, obchod s drogami a krádeže. Je zakázané. Absolútne a všetci. A ak Benderskému predtým dovolili divočinu, potom to bolo tiež nezákonné.

Bendersky píše list podpredsedovi vlády so žiadosťou, aby mu opakovane umožnil, čo je jednoznačný trestný čin bez osobitného povolenia. Motiváciu zločineckých úmyslov charakterizuje Bendersky osobne v liste ako „vedeckú streľbu“. Ale to je de iure klamstvo, pretože komerčný poľovnícky klub nemá žiadnu vedeckú právomoc a právo venovať sa takejto činnosti a jeho vedenie sám takýto cieľ popiera.

Výkonný riaditeľ jeho klubu Alexander Gomonov, menovaný Benderským (v mene tohto klubu Bendersky píše list Chloponinovi) v rozhovore neváhal vysvetliť „vedecký odstrel“ úplne výlučne komerčným záujmom klubu Bendersky. , uviedol, že chceli zastreliť šesť, nie päť baranov, ale klub je pripravený zaplatiť za to 30 miliónov rubľov. »«Máme veľa zberateľov, ale nemajú, napríklad pri zbere rohov ovečky hruborohej z Putorany; oni chcú". Gomonov zároveň poznamenal, že projekt "zatiaľ nenapreduje a je nepravdepodobné, že sa pohne, pretože krajina má jednu úlohu - zakázať," povedal Gomonov. „Chcú“ nie je vedecký cieľ. Navyše, „hodnotenie trofejových kvalít“ ako pseudovedecký cieľ sa nevzťahuje na žiadnu oblasť vedeckej činnosti oficiálne registrovanú v Rusku.

Zároveň článok Meduza obsahuje aj tieto Gomonovove slová: „Z toho žije celá Afrika: predáva sa za dobré peniaze vzácny pohľad a tieto peniaze potom investuje do [jej] ochrany a reprodukcie. A po prvýkrát sa náš klub vydal oficiálnou cestou a sme si istí, že pytliactvo je tam [na náhornej plošine Putorana] také, aké bolo a bude,“ povedal Gomonov. Poznamenal, že už nejde o 15 miliónov rubľov na financovanie environmentálnych programov, ale o približne 30 miliónov.

Oficiálny riaditeľ klubu horských poľovníkov poprel v médiách „vedeckú streľbu“, čím jasne naznačil komerčný záujem zberateľov, teda Bendersky vo svojom liste klame a snaží sa zakryť zarábanie pseudovedeckými cieľmi. Minimal Bendersky zlomyseľne zavádza podpredsedu vlády, ak nemajú dohodu o výsledku.

Pozornosť treba venovať aj faktu, že Gomonov tvrdí, že je to „prvýkrát, čo sa klub vydal oficiálnou cestou“ a „pytliactvo na náhornej plošine Putorana bolo a bude pokračovať“. Je logické usúdiť, že skorší členovia klubu tam získali svoje trofeje nelegálne a pytliactvom, ak sa ako prvá vymenuje táto, ktorá sa ešte raz nepredala.

Žalobca apeluje na podpredsedu vlády so žiadosťou, obchádzajúc existujúce postupy, zákony, normy, pravidlá, s viacnásobným porušením súčasnej právnej úpravy, aby ho osobne pridelil bez alternatívy, bez vedeckého základu - komerčný podiel zvierat zakázaný pre produkcia (žiadna veda nepočíta 6 zvierat vedecká streľba bez účelu).

Podpredseda vlády však nie je oprávnený porušovať všetky zákony naraz v záujme jednotlivca, obchádzať štátny príkaz - akékoľvek povolenia, kvóty a limity v oblasti prírodných zdrojov (vrátane zdrojov lovu) musia byť vystavené konkurencii, existuje veľa ľudí, ktorí zaplatia oveľa viac ako Bendersky a jeho klienti, aj keď niekto dovolí nevedeckej organizácii strieľať vedecky a obísť všetky zákony. S čím navrhovateľ počíta, keď posiela list podpredsedovi vlády Khloponinovi so žiadosťou o spáchanie trestného činu?

Právnik Greenpeace Rusko Michail Kreindlin oficiálne informoval médiá, že vládne nariadenie umožňujúce v niektorých prípadoch extrakciu zvierat z Červenej knihy je platné, ale nezákonné. Poznámka korisť. Ani výstrel. Toto je de iure kritické.

Známe prípady havárie helikoptér predstaviteľov prezidenta, guvernérov a pod., práve na takýchto poľovačkách na Altaji atď., na ktorých sa navrhovateľ špecializuje na lov, len naznačujú, že navrhovateľ počíta s pravdepodobnou spáchanie trestného činu v tejto oblasti (mnohí predchádzajúci vysokí funkcionári), čo umožní obchádzať existujúce zákazy, keďže v súčasnej právnej úprave takýto postup oficiálne neexistuje.

Tomu sa hovorí úmysel spáchať trestný čin, lov korupcie., - nikto nemá také právomoci, obchádzať súťaže a výberové konania, prideľovať nevedeckej organizácii z Červenej knihy zvieratá na zabitie v komerčných množstvách, údajne na vedecké účely. Bendery nie je inštitút, ani laboratórium, ani ochranca zvierat – je predajcom komerčných poľovačiek pre cudzincov. Obchodník výmenou za národný poklad žiada zabitie zdravých najvzácnejších zvierat, údajne na vedecké účely, v rozpore so všetkými existujúcimi pravidlami.

Zámery navrhovateľa sú jednoznačne pytliactvo a nezákonné – v Rusku neexistuje taký príkaz, o ktorý by navrhovateľ podpredsedu vlády žiadal. Žalobcom požadovaný postup odporuje celému systému platnej právnej úpravy, rovnako ako množstvo nespadá do žiadnej vedy.

2. Propagácia pytliactva v aktivitách navrhovateľa a jeho klubu je rozšírená už mnoho rokov:

3. Jazykový „Záver odborníka“ pripojený k nároku nemožno uznať za oficiálnu kvalifikovanú lingvistickú odbornosť

Navrhovateľ k žalobe neprikladá lingvistickú expertízu, v rozpore so súčasnou právnou úpravou pripojil navrhovateľ určité STANOVISKO, ktoré sám autor v nadpise nazval „Záver odborníka“ (čo je pre súd jedno, keďže nejde o forenzná lingvistická expertíza). Zároveň sa v prvom odseku Záveru hovorí, že Lingvistický záver bol pripravený v súlade so žiadosťou Benderského E.V. a podpísal ju jednotlivec - Grunchenko Oksana Mikhailovna. Teda rovnako ako v prípade Khloponina, o ktorom sa v článku píše, Bendersky osobne požiadal o službu konkrétnu osobu.

Súd môže prihliadať len na oficiálne údaje súdno-lingvistického znaleckého posudku, bez posudkov jedinej osoby, ktorá sa označila za špecialistu. Skúšky oprávnených osôb, ktoré majú úradnú licenciu na vykonávanie takejto činnosti, a nie názory svojvoľných filológov, ktorí sa rozhodli zarobiť peniaze.

Tento občan nemá licenciu na vykonávanie forenznej lingvistickej skúšky, ani samotná forma vypracovania záveru nie je formou forenznej lingvistickej expertízy, podľa názvu to autor nazýva záverom, ale podľa textu sa to nazýva štúdia, čo poukazuje na právnu negramotnosť tzv. autora, ktorý sa snaží prezentovať právne formalizovaný dokument bez toho, aby na to mal základné znalosti.

V súlade s: K. I. Brinev Lingvistická expertíza: typy odborných úloh a metodické predpoklady // Jurislingvistika 9, s. 232-249 Baranov AN Lingvistické preskúmanie textu: teória a prax: učebnica. úžitok. - M., 2007. Brinev K.I. Teoretická lingvistika a forenzná lingvistická expertíza, Barnaul, 2009. Problematika organizácie výroby forenzných skúšok na forenzných oddeleniach orgánov vnútorných záležitostí Ruská federácia: Príkaz Ministerstva vnútra Ruskej federácie z 29. júna 2005 č. 511 - Jazyková expertíza - štúdium produktov rečovej činnosti, zamerané na zistenie významných faktov a získanie odpovedí na otázky položené odborníkovi.

Jazyková odbornosť vám umožňuje zistiť pravdivosť (nepravdivosť) alebo možnosť (nemožnosť) opisných tvrdení o predmete. Produkcia lingvistických expertíz je založená na lingvistických teóriách a metódach vyvinutých v lingvistike na štúdium lingvistických objektov. Vzhľadom na to, že praktická potreba jazykovej expertízy vzniká najčastejšie pri zisťovaní právnych skutočností pri prejednávaní a rozhodovaní súdnych sporov, vo väčšine prípadov pojem „jazyková expertíza“ je zhodný s pojmom „forenzná lingvistická expertíza“.

Záver ako dokument je možné vypracovať výlučne - na základe výsledkov jazykového vyšetrenia (a pozorujeme prítomnosť záveru bez pozorovania samotného vyšetrenia, namiesto toho sa nám ponúka neoprávnený Záver jediného neatestovaného odborníka na základe na jeho osobnom výskume s odkazmi na články neznámych ľudí spred dvadsiatich rokov). Zároveň ani výsluch nemá vopred určenú silu a hodnotí ho súd, vyšetrovateľ, vyšetrovací orgán na základe svojho vnútorného presvedčenia spolu s ďalšími dôkazmi vo veci.

Materiály jazykového posudku priložené žalobcom:
1. Protirečia si (konečné závery sa nesčítavajú s medziľahlými), citované úryvky z normatívnych aktov sú vyvrátené textom „výskumu“.
2. Sú v rozpore so súčasnou legislatívou („špecialista“ vo všeobecnosti nepoužíva normatívnu terminológiu ako „nelegálny lov“, „zrejmá skutočnosť“, vo svojej argumentácii odkazuje na články v súkromných novinách a časopisoch).
3. V argumentácii a dokonca aj vo vymedzení základných pojmov sa odvolávajú na málo známe publikácie nepovolaných osôb, ktoré nemajú právnu silu a nie sú ani oficiálnym jazykovým postupom, vrátane publikácií spred roku 2000.
4. Obsahujú závery, ktoré sú v rozpore s textom samotného záveru.
5. Mlčia o existujúcich právnych normách a tvaroch slov, ktoré sú v rozpore so závermi záveru (úplne ignoruje a ani neuvádza definíciu základných pojmov, slová Poľovníctvo, Pytliak v pôvodnom význame, Nelegálny lov, samostatne interpretuje pojem názor atď.).

Na základe čoho materiály neoficiálneho lingvistického záveru svojvoľne zostavené neoprávnenou osobou nemôže súd vôbec akceptovať ako argument. Ako sa dá hovoriť o love a nelegálnom love bez toho, aby sme im dali lingvistickú definíciu. Ako možno nenaznačiť pôvodný význam (preklad) slova Pytliak, keď sme na ňom postavili celý záver, ako možno interpretovať pojem Názor na základe článkov z časopisov.

V súlade s vyhláškou Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie z 24. februára 2005 č. 3 „O súdnej praxi vo veciach ochrany cti a dôstojnosti občanov“ Informácie, ktoré nezodpovedajú realite sú vyhlásenia o skutočnostiach alebo udalostiach, ktoré sa v skutočnosti neuskutočnili v čase, na ktorý sa sporné informácie vzťahujú „“ Pod dezinformáciou negatívnou informáciou sa pre účely lingvistického výskumu rozumie výlučne vyjadrenie o skutočnostiach porušenia noriem platnej právnej úpravy subjektom. „Špecialista“ žalobcu vo svojom stanovisku normy zákona vôbec nespomína.

Všetky mnou uvedené informácie sú úplne pravdivé, ale či ide o diskreditáciu, alebo ide len o konštatovanie faktov z činnosti navrhovateľa a jeho spoluzakladateľov v Klube horských poľovníkov - to je iná otázka.

4. Názor novinára je mimo jurisdikcie a nepodlieha oprave na žiadosť tretích osôb, pričom Žalobca a jeho lingvista svojvoľne vykladajú predmet a predmet žaloby, čím vytvárajú pseudoargumentáciu.

Základný zákon Ruskej federácie hovorí: Článok 29 Ústavy Ruskej federácie 1. Každému sa zaručuje sloboda myslenia a prejavu. ... 3. Nikoho nemožno nútiť, aby vyjadril svoje názory a presvedčenie, ani aby sa ich zriekol. 4. Každý má právo slobodne vyhľadávať, prijímať, prenášať, produkovať a šíriť informácie akýmkoľvek legálnym spôsobom. Zoznam informácií, ktoré tvoria štátne tajomstvo, určuje federálny zákon. 5. Sloboda médií je zaručená. Cenzúra je zakázaná.

Stanovisko nie je vyhlásením a pri jeho prezentácii a publikovaní sa naň nevzťahujú žiadne obmedzenia. Porušenie noriem zákona subjektom je označené výlučne znením príslušných zákonov a vyhlášok, kódexov atď., to znamená, že porušenie by malo byť pomenované tak, ako je uvedené v článkoch Trestného zákona, Občiansky zákonník, AC atď., v tomto prípade ide o „Nezákonný lov“. Iná definícia tohto druhu porušenia zákona neexistuje.

Aby bola informácia uznaná ako diskreditujúca v kontexte individuálneho nároku navrhovateľa, musel by som zverejniť jednoznačné výslovné vyhlásenie o tom, že Eduard Bendersky osobne vykonáva „nelegálny lov“, čo je v súlade so zákonom o poľovníctve činnosť v súvislosti s vyhľadávaním, sledovaním, prenasledovaním zdrojov lovu, ich ťažbou, prvotným spracovaním a prepravou, sa dopustil:
a) spôsobenie veľkej škody;
b) pomocou mechanického vozidlo alebo lietadlá, výbušniny, plyny alebo iné spôsoby hromadného ničenia vtákov a zvierat;
c) vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázaný;
d) v osobitne chránenej prírodnej oblasti alebo v zóne ekologickej katastrofy alebo v zóne ekologickej núdze (článok 258 Trestného zákona Ruskej federácie).

Pojem „nelegálny lov“ môj komentár vôbec neobsahuje. Ale.

BOD C) článku 258 Trestného zákona Ruskej federácie bezpodmienečne rozumie nezákonným lovom lov vo vzťahu k vtákom a zvieratám, ktorých lov je úplne zakázaný, medzi ktoré patria druhy uvedené v Červenej knihe, a osobitné povolenia Rosprirodnadzor na lov (vydávajú sa nie na odstrel, a to na extrakciu, ktorá sa musí vykonávať iba chytaním).

Ak by to tak nebolo, potom by odsek B) v tomto článku vôbec neexistoval, pretože pre všetky druhy lovu, na ktoré je zakázané vydávať osobitné povolenie na odstrel, teda odsek B) nemožno priradiť k žiadnemu druhu lovu. zviera vo výklade „úplne“. To by bol právny nezmysel. A keďže je v Zákone klauzula, znamená to pod pojmom „úplne“ sa rozumie oficiálne ustanovený všeobecný postup, podľa ktorého je vydávanie povolení na LOV na Červenú knihu NELEGÁLNE, preto je možné vydávať povolenia len na ULOV a nič iné.

Odtiaľ samotná skutočnosť vydávania povolení na „Obstarávanie“ sa môže uskutočňovať na vedecké účely, ale ťažba nie je poľovníctvo, konkrétne ÚLOV a nič iné. To znamená, že všetky povolenia, ktoré predtým získali Bendersky a Melnikov na získanie druhov uvedených v Červenej knihe, sa mohli realizovať iba pomocou odchytu, tieto zvieratá tiež zničili a vykonávali lov, ktorý je bezpodmienečne zakázaný článkom 258 trestného zákona. Kódex Ruskej federácie.

Podľa textu môjho komentára nikde nie je zmienka o konaní fyzickej osoby, ktorá osobne podala reklamáciu - Eduarda Benderského nelegálny lov, teda nelegálne vyhľadávanie, sledovanie, prenasledovanie zdrojov lovu, ich ťažbu, prvotné spracovanie a dopravy. Nikde nespomínam žiadne osobné poľovačky na Eduarda Benderského, či už zo zlej alebo dobrej stránky.

Ak chce Eduard Bendersky podať žalobu nie ako fyzická osoba, ale ako právnická osoba a hovoriť o činnosti spoločností, ktorým šéfuje, a spoločností, v ktorých je účastníkom alebo bývalým vedúcim, potom musí podať žalobu od príslušného orgánu. právnická osoba. Vo vzťahu k nároku jednotlivca však nemožno viesť diskusie o činnosti právnických osôb s nevhodným žalobcom.

Jazykové stanovisko priložené žalobcom vôbec neobsahuje odkazy na normy platnej právnej úpravy a úplne a neopodstatnene kategoricky vychádza z v ňom uvedených poznámok k brožúram a náhodným článkom, ktoré nemajú právnu silu a jazykový význam. Všeobecne akceptované slovníky a súčasné právne definície sú úplne ignorované a v závere tohto „odborníka“ úplne absentuje aj jediný význam hlavnej definície.

Záver takzvaného špecialistu je úplne v rozpore s celým systémom encyklopedických lingvistických a slovníkových zdrojov, skresľuje pojmy názoru a tvrdenia, pričom vôbec nevie, čo znamená pojem „pytliactvo“.

V rámci svojho textu uvádzam svoj osobný názor, na ktorý mám plné právo a v ktorom som plne presvedčený, na základe mojej 30-ročnej poľovníckej praxe a výbornej znalosti uvažovanej problematiky, jednak na na základe osobných údajov a skutočností, ktoré sú mi známe z vyjadrení stoviek iných poľovníkov, z médií, ako aj zamestnancov firiem, na ktorých čele alebo na ktorých čele je navrhovateľ ako zakladateľ alebo účastník.

Definícia „názoru“ poskytnutá „špecializovaným“ lingvistom navrhovateľa je úplne v rozpore so základnými prácami v lingvistike:

Vysvetľujúci slovník Ozhegov- NÁZOR, I, porov. Úsudok vyjadrujúci hodnotenie toho, čo n., postoj k niekomu k niečomu n., pohľad na to, čo n.
Vysvetľujúci slovník Ushakov- NÁZOR, Pohľad na čokoľvek, úsudok o čomkoľvek, vyjadrený slovami.
Encyklopédia sociológie- STANOVISKO angl. názor; nemecký Meinung. 1. Úsudok o nejakom objekte vrátane subjektívneho hodnotenia.
Encyklopédia epistemológie a filozofie vedy- NÁZOR je vyjadrenie predstavy o nejakom fragmente reality, ktorý nemá dostatočne úplné a spoľahlivé opodstatnenie. M. najčastejšie vychádza z jednostranného, ​​nesystematizovaného vnímania udalosti alebo myšlienky.
Veľký psychologický slovník- STANOVISKO - (anglické presvedčenie) opis problémov alebo javov, navrhnutý ako možný, a jeho dôkazy pre ostatných v rámci akceptovaných noriem (pre vedomosti) chýbajú alebo sa nepovažujú za vyčerpávajúce. (B. N. Enikeev.)

Zároveň samotný „špecialista“ v lingvistickom závere uvádza tieto skutočnosti:
Závery - Údajne špecialista videl v mojom texte skryté vyhlásenie o účasti navrhovateľa na pytliactve. ALE neexistuje nezákonné znenie a trestný čin nazývaný pytliactvo neexistuje. Neuvádza existujúci druh trestnej činnosti, nespomína súčasnú právnu normu. Skryté vyhlásenie nezodpovedá statusu explicitnej významnej skutočnosti.
Strana 11 - Údajne existuje skryté obvinenie o zadržaní komplicov zadržaných s pytliackymi trofejami. Spolupáchatelia nemajú platné právne postavenie, ide o ľudovú reč, pytliacke trofeje sa v texte odvolávajú na nich, a nie na žalobcu. Neuvádza ani existujúci druh trestnej činnosti, nespomína súčasnú právnu normu a osobitne sa neodvoláva na žalobcu. Skryté tvrdenie a tu nesedí status jasného významného faktu.
Na tom istom mieste, na strane 11, „špecialista“ uvádza svoju nikde nemennú definíciu „pytliactva“, založenú na texte nejakého neznámeho slovníka z roku 1999. Táto definícia nemá nič spoločné s judikatúrou.

Veľký encyklopedický slovník - PYTLIATSTVO - (z franc. braconnier pytliak; pôvodne lovec psov) ťažba alebo ničenie voľne žijúcich zvierat v rozpore s pravidlami poľovníctva, rybárstva a inými požiadavkami legislatívy na ochranu voľne žijúcich živočíchov.

PYTLIARSTVO z francúzskeho braconnier – pytliak; pôvodný význam - lovec psov. Upozorňujeme, že „špecialista“ navrhovateľa, ktorý uviedol 4 definície pytliactva (bez uvedenia jediného významného zdroja), nikdy neuviedol jediný existujúci preklad slova z pôvodnej francúzštiny, čo naznačuje veľmi nízku kvalifikáciu „špecialistu“ ako lingvista. Minimálne táto „odborníčka“ nie je v tejto veci kompetentná, vzhľadom na tento pojem neuvádza jeho jediný význam v pôvodnom zdroji.

Lov so psami v krajinách latifundistov vo Francúzsku bol pre roľníkov zakázaný, pretože teraz je v mnohých krajinách lov so psami všeobecne zakázaný. Preto boli poľovníci so psami vo všeobecnosti a vo Francúzsku zvlášť označovaní ako pytliaci v kontexte ich chápania ako ľudí s nežiaducim postavením a metódami lovu, ktoré tomuto lovu nezodpovedajú. Teda v pôvodnom význame tohto slova - Pytliak na poľovačke je pôvodne Persona non grata, ktorá tu na tomto love a na tomto mieste nemá miesto ani podľa hodnosti, ani podľa ním použitých prostriedkov.

Pojem pytliak sa v ruskej legislatíve nepoužíva , ako trestný čin v zákonoch a predpisoch, pojem "nezákonný lov", "nezákonný lov a obchodovanie" udržiavanie, nadobúdanie, skladovanie, preprava, zasielanie a predaj "(článok 258.1 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo" porušenie pravidiel poľovníctva „(čl. 8.37 zákona o správnych deliktoch). NIKDE V TEXTE MÔJHO KOMENTÁRA K ČLÁNKU NEPOUŽÍVAM ŽIADNY TAKÝ TERMÍN.

Aj keby ste mohli zastreliť zviera z Červenej knihy, obísť zavedený poriadok pre každého, ktorý je zakotvený v súčasnej legislatíve. Tým je porušený existujúci poriadok, toto neustanovuje Poľovnícky poriadok a zákon o poľovníctve, toto spadá pod § 258 Trestného zákona odsek B.

Pre mňa je to v každom prípade pytliactvo a mám právo chápať a interpretovať neprávne pojmy v súlade s mojím názorom na ne, na základe poznania ich skutočného významu, a nie v súvislosti s tým, ako niekto chce na základe o neznalosti témy.

Preto každý odkaz na slovo pytliak, ktorý používam, treba chápať v jeho skutočnom pôvodnom význame, a nie v tom, ktorý chce dať tým, ktorí vôbec nevedia, čo tento pojem znamená. Prečo špecialistka navrhovateľa mlčala o jedinom význame slova „pytliaci“, mohla o tom vedieť? Vylúčené - pretože tento význam je uvedený vo všetkých hlavných slovníkoch. Nemohol by „špecialista“ žalobcu vedieť, že takáto právna norma a trestný čin s názvom „pytliactvo“ neexistuje? Ak tento výraz tvorí hlavný obsah práce, ktorú navrhovateľ zaplatil „odborníkovi“, je to vylúčené. Zostáva skonštatovať, že „špecialistu“ to zaujíma a vedome prekrúca fakty a závery.

Sú Bendersky a jeho zahraniční klienti žiadúcimi lovcami pri streľbe zvierat z Červenej knihy? Samozrejme, že nie.
Je legálne strieľať zvieratá z Červenej knihy? Nie
Je postup pri netendrovom prideľovaní kvót na usmrtenie najvzácnejších zvierat jednotlivcovi zo súkromného klubu legálny? Nie
Existuje v Rusku postup na obchádzanie protimonopolných zákonov? Nie
Chce sa Bendersky zúčastniť na existujúcom postupe prideľovania kvót na vraždu červených kníh? Neexistuje na to žiadny oficiálny postup.
Je podpredseda vlády Chloponin osobou oprávnenou porušovať zákony alebo má na starosti kvóty na odstrel zvierat z Červenej knihy? Nie, ale dohliada na ministerstvo prírodných zdrojov a môže ovplyvniť výsledok pomocou nepriameho tlaku na „odporúčanie“, „radenie“ ... Potom toto skorumpovaný lobing.
Je Bendersky šéfom vedeckej organizácie, ktorá vykonáva vedeckú prácu? Nie
Prekračuje počet červených kníh stanovené normy? Nie
Existuje nebezpečenstvo pre ľudský život? Nie
Môžu byť zakázané zdroje pridelené na vedecké účely organizácii, ktorá sa nezaoberá vedeckou činnosťou? Nie
Bendersky teda v žiadnom prípade nemôže mať právo strieľať.

Preto celý list Benderského nie je nič iné ako žiadosť o korupčné, nezákonné, pytliacke aktivity, o porušovanie všetkých zákonov, o povolenie páchať zločiny a to hneď niekoľko.

Zároveň, aj keď vezmeme za základ definíciu „špecialistu“-lingvistu navrhovateľa, potom „pytliak je osoba zaoberajúca sa lovom... v rozpore so stanovenými zákazmi“. Existujú zákazy extrakcie predmetov z Červenej knihy pre každého? Áno. Je lov na zvieratá uvedené v Červenej knihe v rozpore so stanovenými zákazmi? Áno, určite a určite.

Vedecká streľba nedá dopustiť na súkromný komerčný klub. Ak Benderskému predtým niečo dovolili mnohokrát, tak to urobili v rozpore s platnou legislatívou. A na to, že je pre neho možné všetko, si zvykol, skrývajúc sa za „odporúčania“ svojich osobných známych.

Vie o tom Žalobca, koná inteligentne a zlomyseľne vytvára situáciu „ZÁKON JE PORUŠENÝ“? Samozrejme. 5 rokov stál na čele Rosokhotrybolovsojuzu a práve v tomto období dochádza k hlasitým pádom „sluhov ľudu“, zástupcu prezidenta a guvernéra, z helikoptér na nezákonný lov práve na tieto zvieratá z Červenej knihy.

5. Záver odborníka priložený k žalobe obsahuje len dve slovné spojenia v mojom texte definované lingvistom ako „výslovné tvrdenie“, pričom obe vôbec nesúvisia s jediným subjektom Benderským ako jednotlivcom, ale v oboch prípady na zákruty, kde sa Benderskij spomína v dvojici s bývalým námestníkom Ministerstva prírodných zdrojov Ruska, občanom Melnikovom, (s. 13-14 Záveru) v oboch zákrutách.

Keďže som bol informovaný o aktivitách všetkých významných profesionálnych lovcov zaradených do svetových TOP zoznamov, vopred som vedel, že Američan kanadského pôvodu Jimm Shockey sa opäť (koniec februára – začiatok marca 2016) chystá do Melnikova v Irkutskej oblasti na pytliactvo. (epizódy zahŕňajúce Shockeyho Melnikova ho veľa pozývali do Ruska (s Benderským sa opakovane stretávali a diskutovali o poľovačkách, ktorých sa Shockey zúčastnil za asistencie Benderského), ale dňa tento moment Nemám k dispozícii listinné dôkazy o pytliactve Shokkei, ktorý využíval služby KGO, hoci o takýchto skutočnostiach viem s istotou, a to aj od sprievodcov a miestnych konfekcionistov, a to nielen na príklade Šokkei.

Po osobnom upozornení Jimma Shockeyho, že v tomto období je nezákonná ťažba vzácneho druhu jeleňa pižmového a v marci rysa a rosomáka (Shockey vopred na sociálnych sieťach povedal, na čo lieta do Irkutska loviť), začal som zdokumentujte správy a fotografie na sociálnych sieťach, dokonale viete, kde, ku komu a prečo Shockey letí do pytliaka, kto mi na to odpovedal strana, ktorá ho pozvala na mieste, vyriešila všetky problémy a nie je to prvýkrát, čo to urobil.

Po zdokumentovaní faktov o pytliactve na rysa, rosomáka, vzácne jelene pižmové som poslal tri listy gubernátorovi Irkutskej oblasti s požiadavkou prilákať Melnikovovu spoločnosť Profi-Hunt, ktorá neváhala zverejniť výsledky lovu pytliakov na svojom webovej stránky. Ako odpoveď som dostal odpovede dvakrát (keďže Melnikov predtým sám viedol túto službu a následne bol jej šéfom z ministerstva).

6. Benderského aktivity pri strieľaní zvierat z Červenej knihy sa neobmedzujú len na rôzne druhy poľovačiek a propagandy s bonusmi za ničenie zvierat. Bendersky dôsledne presadzuje politiku neustáleho tlaku na štátne orgány, jednotlivých funkcionárov, čo tentoraz vyústilo do listu podpredsedovi vlády.

Predtým boli zaslané desiatky takýchto listov mnohým šéfom ministerstva prírodných zdrojov, ministrom, regionálnym ministerstvám a vytváraním zámerne falošných argumentov (ako povedal riaditeľ KGO Gomonov, „čo je zlé na tom, že udrie pár? oviec“). Už mnoho rokov sa snažia „zraziť“ nielen ovce a kozy, ale aj iné zvieratá z Červenej knihy.

Klub horských poľovníkov Bendery sa neobmedzuje len na horské kozy a barany. Bendersky vždy a všade koná v záujme svojho obchodného partnera a spoluzakladateľa Melnikova. Aký vzťah k jeleňovi škvrnitému a k himalájskemu medveďovi môže mať Klub horských poľovníkov – formálne nič, no v skutočnosti Bendery nezávisle a aj s využitím svojho poverenca, ktorý po jeho odchode prevzal post šéfa Rosokhotrybolovsojuzu, neustále píše listy s pseudoargumenty ministerstvu prírodných zdrojov a iným rezortom o potrebe všeobecného VYLÚČENIA Z ČERVENEJ KNIHY tých pre neho komerčne výhodných trofejí, po ktorých má dopyt od zahraničných poľovníkov (protivedecký charakter Benderského správ a falošné argumenty boli opakovane potvrdené rôznymi odborníkmi, v prípade potreby môžem predložiť tucet záverov, ale zatiaľ uvediem iba jeden). Dodatok 8

Bendersky, podobne ako v prípade veku samcov baranov z Červenej knihy, sa aj tu systematicky a zlomyseľne zaoberal fiktívnymi pseudoargumentmi zasielanými ministerstvám a rezortom o potrebe odstúpenia od Červenej knihy.(nezahŕňať, neuznávať ako vzácny druh, nezavádzať zákaz lovu a pod.): medveď himalájsky, kamzík kaukazský, jeleň kaukazský, koza sibírska, koza bezoárska, ovca bighorn (vrátane putorany), sob, hus sivá , Bean husi troch poddruhov, Swan-Klokutna atď.

Konajúc v záujme zahraničných lovcov, Bendersky, využívajúc svoje konexie a konexie Melnikovej, sa neustále snaží presadiť ten jarný lov kozorožcov, keď zostúpia nižšie, aby bolo pre zahraničného lovca ľahšie vyliezť do hôr ( ale jarné reprodukčné obdobie je dvakrát pytliactvo). Listy Benderského a Aramilevy (súčasného šéfa Rosokhotrybolovsojuzu) ministerstvu prírodných zdrojov so žiadosťou o odstránenie himalájskeho medveďa a jeleňa sika, časti anseriformes atď. z Červenej knihy sú takmer identické vo forme a obsahu, pozostávajú fragmentov copy-paste usporiadaných v poradí, čo naznačuje, že títo ľudia konajú v zhode.

Proti tomuto postoju sa zároveň stavia celá vedecká obec. menovite sa posielajú listy ministerstvu prírodných zdrojov, ktoré odsudzujú pozíciu Benderského podpísané: Zheleznov-Chukotsky N.K., doktor biologických vied, ctený vedec Ruskej federácie, akademik Petrovskoy akadémia sv. Petersburg, vedúci pracovnej skupiny pre štúdium a ochranu veľkých predátorov na Ruskej štátnej univerzite Moskovskej poľnohospodárskej akadémie. K.A. Timiryazeva, Yudin V.G. (hlavný vedecký pracovník Ústavu biológie a pedológie, Ďaleký východ pobočky Ruskej akadémie vied, Ph.D.), člen pracovnej skupiny; Zaitsev V.A. (Senior Research Fellow, Inštitút ekológie a evolučných problémov Ruskej akadémie vied (IPEE), Ph.D.), člen pracovnej skupiny; Khramtsov V. (Ctihodný pracovník poľovníckeho hospodárstva); Prisyazhnyuk V. (vedúci laboratória Všeruského výskumného ústavu ochrany prírody, Ph.D.); Salkina G. (vedúci výskumník Lazovského rezervácie, Ph.D.); Tkachenko K. (vedúci výskumný pracovník Ústavu vodných a environmentálnych problémov, pobočka Ďalekého východu Ruskej akadémie vied, Ph.D.), člen pracovnej skupiny; Kolchin S.A. (vedecký pracovník Ústavu vodných a environmentálnych problémov, Ďaleký východ pobočky Ruskej akadémie vied, Ph.D.), člen pracovnej skupiny; Oleinikov A. (výskumný pracovník Ústavu vodných a environmentálnych problémov, Ďaleký východ pobočky Ruskej akadémie vied, Ph.D.), člen pracovnej skupiny; Pokrovskaja Leah (Moskva štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov, Ph.D.), člen pracovnej skupiny, záver riaditeľa Chabarovského inštitútu vodných a environmentálnych problémov Ruskej akadémie vied B.A. Voronov, záver Riaditeľstva Lazovského rezervácie a národného parku „Volanie tigra“, doktor Biol. Vedy: Danilov P.I., Kudaktin A.N., Pažetnov V.S., Pikunov D.G., Tumanov I.L., kandidáti biol. Vedy: Belikov S. E., Makarova O. A., Tirronen K. F. a tak ďalej - ich stanovisko a odvolania (ktoré mám aj v kópii) môže dosvedčiť znalec v tejto veci, ktorý vykonal preskúmanie žiadosti Bendersky. V prípade potreby môžem súdu predložiť závery VŠETKÝCH týchto špecialistov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že požiadavky Benderského (na jelene, himalájske medvede, ovce a pod.) sú úplne nevedecké a majú protiprírodnú orientáciu.

Bendersky bombarduje vládne agentúry pseudovedeckými argumentmi so sebeckými cieľmi v nádeji, že v najbližšom okamihu nejaký podpredseda vlády mávne uznesením o pomoci, slabý minister napíše, zváži a prepracuje a Rosprirodnadzor bude súhlasiť s pseudoargumentáciou rezervy, ktorá chce peniaze na snežné skútre a štvorkolky na vozenie turistov - a spoločne predajú národné bohatstvo s pomocou Benderského cudzincovi na návšteve, ktorý sám čoskoro zomrie. Každý si dá niečo do vrecka a na Benderského radosť môže vzhľad zvieraťa úplne zmiznúť a bude mať lebku. Títo ľudia nemajú žiadnu hanbu, žiadne svedomie, žiadne zásady. Benderyovcov treba zastaviť všade a vo všetkom a tým najtvrdším spôsobom, inak môžete predať celé Rusko.

7. Benderského krytie sebeckých cieľov akousi vedeckou streľbou je absolútna lož, ktorá bola zistená nezávislou skúškou.

Okolnosti a zákonnosť žiadosti Benderského o povolenie loviť zvieratá z červenej knihy a takzvaný „pilotný projekt“ rezervácie (ktorý, ako sa ukázalo, bol úplne nezákonný a nevedecký), boli podrobené nezávislému preskúmaniu odborníkmi z vysoký stupeň, s celosvetovou reputáciou (v prípade potreby je tento odborník pripravený zo strany odporcu vystúpiť pred súd a zodpovedať všetky otázky), v dôsledku čoho je jednoznačne preukázané, že Bendery a rezerva, ktorá sa rozhodla zarobiť peniaze zlomyseľne zavádzať štátne inštitúcie pre ich vlastné účely.

ZÁVER VYŠETRENIA autor - Zheleznov-Chukotsky N.K., doktor biologických vied, ctený vedec Ruskej federácie, akademik Petrovskej akadémie Petrohrad, vedúci pracovnej skupiny pre štúdium a ochranu veľkých dravcov na RSU Moskovskej poľnohospodárskej akadémie s názvom. po. K.A. Timiryazev. Dodatok 9

Treba poznamenať, že na rozdiel od Benderského, ktorý niekoľko rokov slúžil ako nadporučík a za 5 mesiacov absolvoval RGAZU, ako aj istého filológa, ktorý mu urobil nejaký lingvistický záver, akademik Zheleznov-Chukotsky, autor knihy the Expertise on the Putorana ovce, je svetoznámy vedec, uznávané Cambridgeské biografické medzinárodné výskumné centrum „Medzinárodný učenec roku 2002“.

A tento slávny vedec poznamenáva, že v pilotnom projekte rezervácie a aplikácii Benderského v mene CSC sú „vedecké ciele“ jasne a úplne nevedecké, - „Plánuje sa zastreliť 6 samcov snežných oviec Červenej knihy. vo veku 10+ rokov s jedným veľmi zvláštnym účelom - štúdium trofejových vlastností samcov Putorany hruborohá ovca. Vo vyhlásení v odseku 5 sa uvádza, že „Hlavy s rohmi (pokrývky rohov) z ulovenej zveri sa dostávajú do vlastníctva Fondu rozvoja horského poľovníctva“ Klub horských poľovníkov“ a budú ním použité ako trofej podľa vlastného uváženia. S trofejovými kvalitami snežnej ovce Putorana sa môžete zoznámiť v knihe rekordov poľovníckych trofejí, kde sú údaje o 5 exemplároch.

Vedecký cieľ - štúdium trofejových kvalít vo vede neexistuje. Navyše, nielen strieľanie, ale aj odchyt týchto zvierat do pascí je kategoricky neprijateľné a údajná absencia úlohy samcov starších ako 10 rokov je fikciou so zlým úmyslom.

Odborník priamo poznamenáva, že žiadatelia opakovane klamú o neprebádaných druhoch, o načasovaní lovu, o miestach lovu, o úlohe samcov starších ako 10 rokov - klamú vo všetkých bodoch, snažia sa vytvoriť pseudovedecké ospravedlnenie pre lov, ktorý potrebujú a nič viac „Vyhlásenie uvádza, že ovca hruborohá Putorana je málo prebádaným poddruhom ovce hruborohá, čo je úplne nepravdivé. Aby som toto tvrdenie vyvrátil, spočítal som a prezrel som si asi 20 vedeckých článkov rôznych autorov o jeho štúdiu, počnúc rokom 1966, ktoré obsahovali množstvo informácií o distribúcii, početnosti, demografickej, pohlavnej a vekovej štruktúre, výžive, sociálnom správaní, stádovitosti a dokonca línanie.. Autori programu a pilotného projektu z troch organizácií - jednou z nich je vedecký akademický ústav (IPEE RAS) - údajne prevzali priekopnícku úlohu v projekte a programe pri štúdiu ekológie ovce hruborohej Putorana, pričom ignorovali a vyraďovali z ich pamäti štúdie predchádzajúcich vedcov, ktorí pracovali na týchto ťažkých a málo priechodných miestach.

Autori píšu "... súčasná úroveň vedomostí o ovci hruborohej Putorana je nízka, preto je potrebné zaviesť skutočný program na štúdium poddruhu ovce hruborohej Putorana v jej dosahu." A v ďalších dokumentoch autori uvádzajú, že budú študovať a na územiach susediacich s rezerváciou.

Termíny streľby elitných jedincov na štúdium trofejových kvalít rohov sú určené od 20. apríla do 1. novembra. To v žiadnom prípade neprispeje k podpore života zvierat, najmä preto, že snežné ovce sú na takéto vplyvy veľmi citlivé, najmä pred otelením. Práve gravidné samice sú v tomto období (od apríla do polovice mája) v spoločných stádach s inými samicami s minuloročnými samcami do 2 rokov, ale bez dospelých samcov, čo môže viesť k nežiaducim a nenapraviteľným následkom pri odchyte. obdobie (od 20. apríla do 1. novembra 01), pretože bez skúseností výskumníkov nie je v počiatočných štádiách zaručené rozlíšenie medzi gravidnými a netehotnými samicami. V prípade odhalenia nebezpečenstva, ktoré bude strelec predstavovať, sa celé stádo môže vrhnúť na skaly, potom môžu gravidné samice potratiť zo stresu. Samica opúšťa spoločné stádo 3-5 dní pred narodením jahniatka, ktoré pripadá na prvú dekádu júna.

Úloha samcov vo veku 10 a viac rokov pri udržiavaní sociálnej organizácie v správaní a obžive bežných stád oviec hruborohých je veľmi veľká, čo je dôležité najmä v predzimných a zimné obdobie s . Práve vodcovia mužského pohlavia na základe skúseností získaných po snežení a ukončení ruje poznajú mozaikovú štruktúru rozmiestnenia zimovísk najbližšie k biotopom chudobným na zloženie krmovín a tzv. nimi vedené spojené stáda neomylne sledujú kŕmne miesta. Zimné obdobie je v živote oviec hruborohých najextrémnejšie na hľadanie potravy. Porušenie tejto štruktúry v dôsledku strieľania starších vodcov samcov nepochybne povedie k smrti stád.

Celkovo vzaté, ekologické črty takýchto ťažkých životných podmienok pre snežné ovce na náhornej plošine Putorana jednoznačne naznačujú kategorickú neprípustnosť strieľania elitných samcov a odchytu, najmä preto, že celková populácia snežných oviec Putorana je iba 800 jedincov.

Tento záver bol zaslaný úradu Rosprirodnadzor pre územie Krasnojarsk, ministerstvu prírodných zdrojov a Rosprirodnadzoru.

Skúška úplne presne preukázala úplnú absenciu vedeckej zložky v činnostiach Benderyho - je to len obchod so zvieratami z Červenej knihy falošne pokrytý vedeckými cieľmi, ktoré vo vede v zásade chýbajú - v Rusku neexistuje taká veda, ktorá by študovala trofejné vlastnosti zvierat z Červenej knihy. Ide o podvod so zlým úmyslom.

Okrem toho sú takéto akcie absolútne nezákonné:

8. SPRACOVANIE NIE JE STRELBA, SPRACOVANIE ČERVENEJ KNIHY JE POVOLENÉ ZÁKONMI LEN ODLAVANÍM (čo je tiež kategoricky neaplikovateľné na barana Putorana).

Vydávanie akýchkoľvek povolení na produkciu zvierat z Červenej knihy metódou ODSTRELOVANIA a ešte k tomu do zálohy nevedeckým oficiálnym organizáciám je NELEGÁLNE, bez ohľadu na to, či takéto povolenie bolo vydané alebo nie, pretože povoľovacie konanie tzv. útvarov nie je základom pre zrušenie normatívnych aktov najvyššej jurisdikcie.

VYDANÉ POVOLENIE NA VYHĽADÁVANIE UMOŽŇUJE VÝHRADNE CHYŤ, NIE ZABÍJANIE VEDÚCE K SMRTI ZVIERA. Aj s takýmito povoleniami je takýto odstrel bezpodmienečné pytliactvo a podľa zákona nelegálny lov, pretože je vedený v PORUŠENÍ ZÁKONA. Agentúry nemajú právo porušovať zákony a majú právo povoliť iba ODHALOVANIE, a to aj na úrovni regulačného zákona.

Podľa Benderského listu, tak na základe podstaty, ako aj na zákonnosť jeho skoršieho a budúceho získania povolení, (Príloha 10) poradcu prezidenta Ruska pre otázky životného prostredia, na ktoré boli v rámci takýchto aktivít prijaté reakcie ako prírodné rezervácie Bendery, tak aj Putoransky.

Navyše v odpovedi I. Davydova (zástupca riaditeľa odboru štátnej politiky v oblasti ochrany životného prostredia) na nižšie uvedené odôvodnenie bola uvedená odpoveď, v ktorej bolo prisľúbené, že v súvislosti s vyššie uvedeným, ako aj v súvislosti s veľkým pobúrením verejnosti, bude Benderskému vydávanie takýchto povolení, vrátane realizácie určitého „pilotného projektu“ pre rezervu, tentoraz aj v budúcnosti zamietnuté. Zároveň sa aj na skutočné vedecké účely nájdu neletálne metódy odchytu zvierat, ak takáto potreba vznikne.

Právny rámec na zdôvodnenie nezákonnosti (nezákonnosti lovu zvierat z Červenej knihy aj s povoleniami) vydávania povolení komerčným klubom, a to aj na vedeckú streľbu:

V súlade s federálnym zákonom „o ochrane životného prostredia“ (článok 60 ods. 1) s cieľom chrániť a zaznamenávať vzácne a ohrozené rastliny, zvieratá a iné organizmy, Červenú knihu Ruskej federácie a Červené knihy zakladajúcich subjektov. Ruskej federácie. Rastliny, zvieratá a iné organizmy patriace k druhom uvedeným v Červených knihách sú všade predmetom vyradenia z hospodárskeho využitia.

Činnosti vedúce k znižovaniu počtu týchto rastlín, živočíchov a iných organizmov a zhoršovaniu ich biotopu sú zakázané.

V súlade s federálnym zákonom „o faune“ (článok 24) nie sú povolené činnosti, ktoré môžu viesť k smrti, zníženiu počtu alebo narušeniu biotopu objektov voľne žijúcich živočíchov uvedených v Červených knihách. Právnické osoby a občania vykonávajúci hospodársku činnosť na územiach a vo vodných oblastiach, kde žijú zvieratá uvedené v Červených knihách, sú zodpovedné za ochranu a reprodukciu týchto objektov voľne žijúcich živočíchov v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie a právnymi predpismi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Ruskej federácie.

Federálna legislatíva teda výslovne zakazuje akékoľvek činnosti, ktoré môžu viesť k smrti alebo zníženiu počtu objektov voľne žijúcich živočíchov uvedených v Červenej knihe.

Keďže k smrti horskej ovce Putorana nevyhnutne dôjde, takéto činy sú porušením federálnych zákonov „O ochrane životného prostredia“ a „O svete zvierat“.

Okrem toho je podľa federálneho zákona „o poľovníctve a ochrane poľovníckych zdrojov ao zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“ (článok 4 článku 11) zakázané loviť cicavce a vtáky uvedené v Červenom zozname. Kniha Ruskej federácie a (alebo) červené knihy subjektov Ruskej federácie, s výnimkou odchytu cicavcov a vtákov na účely uvedené v článkoch 15 a 17 tohto federálneho zákona.

Preto je odstrel cicavcov uvedených v Červených knihách zakázaný.

Podľa nariadenia vlády Ruskej federácie zo dňa 06.01.1997 č.13 (v znení z 05.06.2013) „O schválení Pravidiel získavania predmetov voľne žijúcich živočíchov patriacich k druhom uvedeným v Červenej knihe Ruskej federácie, s. s výnimkou vodných biologických zdrojov“:

2. Baníctvo predmety zo sveta zvierat patriace k druhom uvedeným v Červenej knihe Ruskej federácie, s výnimkou vodných biologických zdrojov (ďalej len objekty živočíšneho sveta), povolené vo výnimočných prípadoch za účelom konzervácia predmetov živočíšneho sveta, monitorovanie stavu ich populácií, regulácia ich počtu, ochrana verejného zdravia, eliminácia ohrozenia ľudského života, ochrana poľnohospodárskych a iných domácich zvierat pred hromadnými chorobami, zabezpečenie tradičných potrieb domorodého obyvateľstva.

Zo vzťahu týchto noriem vyplýva, že odchyt cicavcov uvedených v Červenej knihe možno vo výnimočných prípadoch povoliť za účelom sledovania stavu ich populácií odchytom (bez odstrelu).

V súlade s administratívnymi predpismi Federálnej služby pre dohľad nad prírodnými zdrojmi pre poskytovanie verejných služieb na vydávanie povolení na ťažbu predmetov flóry a fauny uvedených v Červenej knihe Ruskej federácie, schválených nariadením ministerstva Prírodné zdroje Ruska zo dňa 18. februára 2013 č. 60 (registrované na Ministerstve spravodlivosti Ruska dňa 25. júna 2013 č. 28880) (odsek 33): hlavnými kritériami pre prijímanie rozhodnutí zo strany Komisie sú súlad s uvedeným ciele ťažby s cieľom získať takéto druhy, ako aj nepoškodzovanie prirodzenej populácie druhu a jeho biotopu v prípade, že ťažba objektov flóry a fauny v objemoch uvedených v žiadosti.
Ťažba predmetov živočíšneho sveta uvedených v Červenej knihe Ruskej federácie, s výnimkou vodných biologických zdrojov, je povolená vo výnimočných prípadoch s cieľom zachovať predmety živočíšneho sveta, monitorovať stav ich populácií, regulovať ich čísla, chrániť verejné zdravie, eliminovať ohrozenie ľudského života, chrániť pred hromadnými chorobami poľnohospodárskych a iných domácich zvierat, zabezpečovať tradičné potreby pôvodných obyvateľov.

teda Rosprirodnadzor v prípade prijatia žiadosti o vydanie povolenia na odchyt snežných oviec Putorana odstrelom (ako aj iných zvierat z Červenej knihy) musí odmietnuť vydať toto povolenie ako nezákonné pre nejednotnosť spôsobu odchytu (odchyt ale nestrelba) a nejednotnosť účelov odchytu - zbieranie rohov a fixovanie úžitkových trofejí nie je vedeckou činnosťou a komerční poľovníci nemajú licenciu na vedeckú činnosť, ani oficiálny štatút.

Všetko spomenuté dokonale chápe KAŽDÝ čitateľ a poľovník a Benderského považujú takmer všetci poľovníci, novinári, redakčné rady poľovníctva a ešte viac mne známe vedecké časopisy za úplného pytliaka., ktorý mi vo svojom mene povedal desiatky ďalších faktov, vrátane Benderského osobného nezákonného lovu. Áno, mnohé z týchto faktov sú nezdokumentované, ale nemám dôvod neveriť čestným ľuďom. Napríklad uvediem iba jeden komentár čitateľa pod článkom o Benderského liste - Príloha 12.

9. K výške náhrady škody, ktorú požaduje žalobca, je potrebné poznamenať, že tento materiál, ktorý je len kopírovaním článku Medúzy, nezískal žiadnu širokú publicitu a popularitu vzhľadom na to, že som napísal krátku preambulu k článok.

Navrhovateľ sa nepochybne rozhodol vybrať si mňa a nie Medúzu ako odporcu, pretože považoval nie tento, ale predchádzajúce a budúce materiály za nežiaduce pre seba a cieľ bol dostupnejší.

Čo sa týka stránky www.NExplorer.ru, ide o neregistrované médium, ktoré nie je právnickou osobou, a nie som tam v oficiálnej pozícii, za ktorú by som dostával peniaze, za prácu tam vôbec nikomu neplatia peniaze. , ide väčšinou o verejný zdroj. Preto je navrhovateľom požadovaná výška nejakej škody absurdná, neadekvátna čomukoľvek, ani len virtuálnemu, a je prostriedkom súdneho nátlaku a trestného stíhania zo strany navrhovateľa.

Som vojenský dôchodca, kapitán 1. hodnosti (plukovník), veterán vojenskej služby, môj dôchodok je 20 000 rubľov, oficiálne som dlhé roky nikde nepracoval. Môj syn je už dlho kapitánom 3. hodnosti (major) a vnúčatá chodia do školy.

Žalobca to všetko veľmi dobre vie, pretože on sám je starší poručík, ktorý slúžil niekoľko rokov v dôstojníckych funkciách (predčasne prepustený) a dokonca za 5 mesiacov absolvoval RGAZU. S takýmto vzdelaním by mal vedieť, že ani výživné, ak nejaké existujú, mi podľa zákona nie je možné zadržať viac ako 5 000 rubľov vrátane nákladov na prevod.

Treba poznamenať, že reakcia čitateľov na materiál je k dispozícii a je celkom jednoznačná. Ľudia si zároveň dobre uvedomujú, že vyjadrenia Benderského o zastrelení 12 ročných baranov sú klamstvom (mimochodom z IP adresy vyplýva, že recenzia je z Čity, odkiaľ sú Melnikov a Bendersky dobre známi - príloha 12).

Pokiaľ chápeme, tento pozdrav Benderskému pochádzal od Čity, nášho čitateľa nepresvedčili Benderského rozprávky o vedeckej streľbe

Na základe vyššie uvedeného žiadam súd, aby žalobcu zamietol vo všetkých bodoch žaloby, keďže:

S pozdravom, Andrey Shalygin - osobne podpísaný
02.10.2017

___________________________________

P.S. Tí, ktorí mi chcú poskytnúť akékoľvek informácie týkajúce sa aktivít občanov Benderského a Melnikova, ma môžu kontaktovať prostredníctvom kontaktného formulára na stránke, formulára na komentáre v spodnej časti článku a tiež e-mailom [e-mail chránený]

Keď sa tento materiál písal na stroji, dostali sme ďalšie potvrdenie dlhoročného názoru vedeckej komunity, že Červená kniha sa v blízkej budúcnosti jednoducho predá, pretože na to bola vytvorená špeciálne nekompetentná a zainteresovaná komisia.

Posúďte sami, ide o príkaz ministra Donskoya z 31. augusta 2017, ktorý podľa vedcov vyrobené s cieľom odvodiť cenné lovné druhy a dať ich poľovníckym spoločnostiam. Členkou komisie sa stala aj pani Aramileva, ktorá bola v texte už viackrát spomenutá. Mimochodom, jej listy Donskoyovi sú prakticky zrkadlovou kópiou Benderského listov (ak to niekto potrebuje ukázať, určite urobím špeciálny článok, v ktorom budú zosúladené akcie na písanie spoločných listov občanov Benderského, Aramilevy, Valtsmana a niekoľkých ostatní súdruhovia k nám sú písaní ako pod kópiou, len s preskupením odsekov.

Čítať. Teraz o osude baranov z Červenej knihy rozhodne občan Fokin, vzdelaný lekár, občan Sorokin, ornitológ z VNIIekologiya. Aramileva, ktorá už písala listy s Benderským o stiahnutí a nezaradení 13 druhov zvierat do Červenej knihy .... Rosprirodnadzor im poslal list na uzavretie

Moskovský „klub horských lovcov“, vedený bývalým dôstojníkom špeciálnych jednotiek FSB Eduardom Benderským, sa v lete 2017 pokúsil získať povolenie na odstrel piatich alebo šiestich snežných oviec Putorana na Sibíri.

Osobitne chránené živočíchy sú zahrnuté v Červenej knihe. Za posledných tridsať rokov ruskí poľovníci oficiálne nezaznamenali ani jednu takúto trofej a mnohí z nich snívajú o pridaní vzácnych rohov do svojej zbierky.

Ruské ministerstvo prírodných zdrojov a ekológie doteraz odmietlo vydať povolenie na odstrel oviec Červenej knihy. Klub to označil za provokáciu zahraničných fondov. V klube je bývalý námestník ministra prírodných zdrojov a majiteľ poľovníckej spoločnosti, ktorá organizovala nelegálne poľovačky na lovca amerického televízneho moderátora.

„Legálny lov je zakázaný, okrem prípadov, ktoré sú stanovené v legislatíve (odstrel na vedecké účely a iné). Práve týmto spôsobom boli získané zvieratá, z ktorých päť bolo zaradených do SCI Book of Records (Americký systém hodnotenia trofejí. - Auth.). Počas 90. rokov minulého storočia sa uskutočnilo 18 oficiálnych poľovačiek na ovce Putorana. Medzi trofejami publikovanými v Knihe rekordov SCI nie sú zaregistrované žiadne trofeje pre ruských poľovníkov, “uvádzajú príspevky na webovej stránke Klubu horských poľovníkov.

Hovoríme o poddruhe ovce hruborohej z náhornej plošiny Putorana, ktorá sa nachádza na severozápade Stredosibírskej plošiny. Ich populácia nepresahuje 800 jedincov. Je zahrnutá v Červenej knihe, čo znamená, že ich streľba je zakázaná podľa federálneho zákona „O ochrane životného prostredia“ a „O faune“.

V júli 2017 sa zistilo, že „Klub horských lovcov“ bude loviť ovcu hruborohú vo federálnej štátnej rozpočtovej inštitúcii „Taimyrská rezervácia“ na území Krasnojarsk. O podporu sa VIP lovci obrátili na podpredsedu ruskej vlády Alexandra Khloponina.

Vedúci klubu Eduard Bendersky v liste poznamenal: produkcia ovce hruborohá Putorana je z vedeckého hľadiska nevyhnutná pre komplexné štúdium tohto druhu. „Výskum“ sa mal uskutočniť v rokoch 2017 až 2019.

„Klub horských lovcov“ dúfal, že v budúcnosti v „spolupráci“ s ministerstvom prírodných zdrojov získa povolenie na ťažbu ďalších exemplárov Červenej knihy.

- Altajský argali (ohrozený), koza bezoárová, ovca kodárska a chukotská. V závere listu to povedal šéf klubu Eduard Bendersky.

Podpredseda vlády Alexander Khloponin dal pokyn ministerstvu prírodných zdrojov a ekológie, aby vypracovalo „projekt pilotnej spolupráce“, informoval Meduza. Khloponinova tlačová tajomníčka Natalya Platonova pre publikáciu vysvetlila, že nešlo o streľbu, ale len o „pilotný projekt“ a „vedecký výskum“.

„Z toho žije celá Afrika: za dobré peniaze predáva vzácny druh a tieto peniaze potom investuje do [jeho] ochrany a reprodukcie. A po prvýkrát sa náš klub vydal oficiálnou cestou a pytliactvo, sme si istí, tam [na náhornej plošine Putorana] ako bolo a bude. Máme veľa zberateľov, ale nemajú, napríklad, v zbere rohov ovce hruborohej z Putorany; chcú,“ povedal výkonný riaditeľ klubu Alexander Gomonov.

Po odmietnutí lovcov zo strany ministerstva prírodných zdrojov sa na webovej stránke Klubu horských poľovníkov objavila publikácia s názvom „Meduza je málo známa online publikácia registrovaná v Lotyšsku a dúfa, že pripraví rezerváciu Putorana o skutočné financovanie“. Autor článku na záver: Meduza a Greenpeace financované zo zahraničného fondu „budú bojovať o ťažká situácia s ochranou baranov Putorana sa nezmenil k lepšiemu.

„Klub horských poľovníkov“ samozrejme vedel o problémoch s ochranou oviec, takže myšlienka finančnej pomoci Putoranskej rezervácii bola prijatá s nadšením a výsledkom bol projekt, podľa ktorého značná čiastka bude pridelená do rezervy, ktorá pomôže vykonať účtovanie počtu a vytvoriť ochranu zvierat. Takmer 30 000 000 rubľov je taká veľká suma, že len pokrytec to môže nazvať „platbou za lov“, rozhorčuje sa zástupca klubu (interpunkcia autora je zachovaná).

Kto je v klube?

Nadácia klubu horských poľovníkov bola zaregistrovaná v Moskve v roku 2015. Ciele fondu sú rôzne – rozvoj horského poľovníctva, poskytovanie sociálnych služieb seniorom a zdravotne postihnutým v oblasti chovu zvierat, publikačná a vedecká činnosť.

Fond viedol jeden zo zakladateľov, Eduard Bendersky, bývalý zamestnanec skupiny špeciálnych síl Vympel (teraz súčasť FSB Ruska), ktorý slúžil v rokoch 1991 až 1994. Je tiež členom charitatívnej organizácie Vympel. Veterán špeciálnych síl je tiež uvedený ako spolumajiteľ neziskového partnerstva na ochranu prírody a rozvoj poľovníctva Národná delegácia CIC.

Medzi zakladateľmi fondu je Artem Molchanov, prezident HMS Group JSC (má aktíva v Bielorusku, Ukrajine a Nemecku), zaoberá sa strojárstvom a ropnými a plynárenskými zariadeniami. Na tomto zozname je aj Oleg Andreev, zakladateľ siete kín Karo Film, člen predstavenstva dcérskej spoločnosti Rostec. Je tiež spolumajiteľom Safari Hunting Club.

Jedným z vlastníkov fondu je poslanec Štátnej dumy zo strany Jednotné Rusko Vladislav Rezník. Najradšej loví na vysočine: „V Mongolsku som dostal argaliho Gobiho a kozorožca, na Kamčatke barany Kolyma, Kamčatka a Korjak. Dostal som sa do Pamíru a Tien Shan pre ovcu Marco Polo (v Rusku je to v Červenej knihe. - Auth.) “. Pred poľovníckymi túrami trénuje na svojom panstve v Smolenskej oblasti, kde si podľa jeho slov vybudoval „raj ostreľovačov“. Jeho rodina tam vlastní pozemky s celkovou rozlohou 1,3 milióna metrov štvorcových. Nachádza sa tu aj poľovnícka farma syna Alexandra Reznika LLC Krinitsy, kam bolo v roku 2012 privezených z Dánska 118 bizónov cenných na trofejný lov.

Zástupca Vladislav Rezník

Ďalším zakladateľom fondu Klubu horských lovcov bol bývalý námestník ministra prírodných zdrojov Ruska (od roku 2010) a majiteľ poľovníckej spoločnosti ProfiHunt (LLC Profi Hunt vznikla v roku 2008) Vladimír Melnikov. Bol tiež riaditeľom odboru poľovníctva Ministerstva poľnohospodárstva Ruska. Jeho otec Vladislav Melnikov bol poľovníckym vedcom v Irkutsku, uznávaným vedcom Ruska.

Trofej z červenej knihy pre amerického priateľa

Jim Shockey v čiernom kovbojskom klobúku pózovanie na pozadí vypchatej ovce hruborohej, ktorú získal v Rusku. Kanadský lovec Jim Shockey je slávny šoumen, hostiteľ amerických loveckých programov a spoločník Vladimira Melnikova ProfiHunt. S pomocou spoločnosti Shokey inzeruje cudzinci ruský lov.

Programy Jima Shockeyho trochu pripomínajú ruský program „Vo svete zvierat“, len so smutným koncom. Cestuje po celom svete a získava vzácne trofeje. Poľovníci sa s ním snažia držať krok. Spolupracuje s firmami predávajúcimi výstroj a výstroj, ako aj s organizátormi poľovníckych zájazdov.

Za posledné tri roky sa Jim Shockey zúčastnil ruského lovu 12-krát. Príspevky so správami sa zverejňujú na osobných stránkach v sociálnych sieťach. Kanaďan však nehovorí o svojich ruských konfektéroch (profesionálnych organizátoroch lovu). Ale ruská spoločnosť ProfiHunt, združená v Klube horských poľovníkov, na svojej stránke uvádza: organizovali sme všetky jeho ruské poľovačky.

Na amerických poľovníckych fórach môžete nájsť informáciu, že Jim Shockey prichádza od roku 2010 do Ruska na reklamné poľovačky. Povedal to poľovník pod prezývkou Expres, ktorý na Kamčatke narazil na kanadskú hviezdu. Účastník fóra, podobne ako mnohí cudzinci, išiel na tradičný ruský lov. Využil som služby ProfiHunt a bol som nespokojný. Všetko, čo sa stalo, mu pripomenulo, ako v Afrike strieľajú autami na zvieratá. IN Ruská verzia bol tam snežný skúter hnedý medveď. Po poľovačke Američan stále nemohol odletieť domov a vymieňal si nahnevané správy s ProfiHuntom.

Rozsiahla prehliadka ruských lesov a hôr s Jimom Shokeym sa začala koncom roka 2015, ku ktorej mu zablahoželal outfitter ProfiHunt. Začiatkom roka 2016 sa vybral na okružnú jazdu po Sibíri, pozrel sa do oblasti Irkutska za jeleňom pižmovým (zviera podobné jeleňovi), rysom a rosomákom. Po lovec-bloger MrShalygin (Andrey Shalygin) objavilže lov pižmov sa nevykonáva v zákonom stanovených lehotách.

V Červenej knihe Ruska je pižmový jeleň uvedený ako ohrozený druh, ale je možné ho loviť, a to len v obmedzenom období. Podľa vládnej stránky Irkutskej oblasti sa sezóna lovu pižmov konala od 1. novembra do 31. decembra 2015. Jim Shockey odletel do Irkutska začiatkom marca 2016, 9. marca zastrelil jeleňa pižmového. Chronológiu udalostí je možné ľahko obnoviť z fotoreportáží, ktoré Američan urobil počas lovu. Tu je on fotografie s uloveným pižmom na červenom zozname. Ďalší fotografie je vidieť, že ho sprevádzal Gennadij Kislov, štátny inšpektor odboru ochrany a využívania voľne žijúcich živočíchov a ich biotopov v obci Žigalovo (tam sa lov konal).

Bloger Shalygin si je istý: Shokey vedel, že ide o pytliactvo. Všetku zodpovednosť za papierovanie nesie ProfiHunt. Andrey Shalygin písal o porušeniach vláde regiónu Irkutsk a regulačných orgánov.

Organizátorov „Klubu horských poľovníkov“ ani zahraničného poľovníka nepostavili pred súd.