Nájsť

Zorkin Valery Dmitrievich sa narodil 18. februára 1943 v obci Konstantinovka na území Primorsky vo vojenskej rodine. ruský. V roku 1964 promoval na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity (MSU) v odbore právna veda. V rokoch 1964-1967 pôsobil na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity ako odborný asistent, v rokoch 1967-1979 ako docent. V roku 1967 obhájil dizertačnú prácu na o vedecká hodnosť

kandidát právnych vied na tému "Názory B.N. Chicherina na štát a právo" av roku 1978 - doktorandská dizertačná práca na tému "Pozitivistická teória práva v Rusku (historicko-kritický výskum)".

V rokoch 1979-1986 - profesor na Katedre ústavného práva a teórie štátu a práva na Akadémii Ministerstva vnútra ZSSR. Od roku 1986 - profesor na Katedre štátnych právnych disciplín Vyššej právnickej korešpondenčnej školy Ministerstva vnútra ZSSR. V rokoch 1990-1991 viedol skupinu expertov Ústavnej komisie Kongresu ľudových poslancov Ruska. Členom KSSZ bol od roku 1970 až do jej zákazu v auguste 1991.

4. mája 1991, počas diskusie o zákonoch o zriadení funkcie prezidenta v Rusku, publikoval článok v Rossijskej Gazete „Prezidentská moc v Rusku“, ktorý napísal spolu s Yu A. Ryzhovom.

Pri pokuse o prevrat v auguste 1991 podpísal 19. augusta vyhlásenie skupiny právnikov – členov a expertov Ústavnej komisie o protiústavnom štátnom prevrate, ktorého sa dopustili členovia Štátneho núdzového výboru.

Na V. zjazde ľudových poslancov Ruska 29. októbra 1991 bol na návrh poslaneckej skupiny „Komunisti za demokraciu“ zvolený za sudcu Ústavného súdu Ruska. 1. novembra na prvom zasadnutí súdu bol tajným hlasovaním na neobmedzené obdobie zvolený za jeho predsedu.

V marci 1993 za jeho predsedníctva súd vyhlásil prezidentský dekrét za protiústavný.

6. októbra 1993 Zorkin odstúpil z funkcie predsedu Ústavného súdu a zostal jeho členom.

V marci 1994 Zorkin podpísal vyhlásenie organizačného výboru hnutia „Concord in the Name of Russia“ (spolu s G. Zjuganovom, A. Rutským, A. Prochanovom, S. Glazyevom, S. Govoruchinom, A. Tulejevom, atď.). Obnovením práce Ústavného súdu sa prestal zúčastňovať na politických akciách.

14. februára 1995 bol zaradený do druhého senátu Ústavného súdu. Člen komisie pre zlepšenie štruktúry aparatúry a personálu ústavného súdu.

V prezidentských voľbách v roku 1996 Zorkinovu kandidatúru navrhli dve iniciatívne skupiny občanov, no po tom, čo Zorkin vyhlásil, že nemieni kandidovať na prezidenta, sa nezozbierali žiadne podpisy na jeho podporu.

Medzi záľuby patrí hra na klavíri a lyžovanie. Miluje zvieratá.

Ženatý. Manželka Tamara Vasilievna - kandidátka ekonomických vied. Dcéra Natalya (nar. 1972) študuje na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity.

Zorkin, Valery

Predseda Ústavného súdu Ruskej federácie

Predseda Ústavného súdu Ruskej federácie. V novembri 1991 bol do tejto funkcie zvolený na neobmedzené obdobie. Ako zástanca prezidentskej republiky sa dostal do konfliktu s prezidentom a vyhlásil Jeľcinov dekrét o rozpustení Najvyššej rady z jesene 1993 za protiústavný. Po októbrovej streľbe v Bielom dome rezignoval a onedlho zaniklo aj jeho členstvo na Ústavnom súde. V roku 1994 boli obnovené právomoci sudcu Zorkina. Zorkin dvakrát, v rokoch 1994 a 1995, odmietol navrhnúť svoju kandidatúru na prezidenta. Vo februári 2003 bol opätovne zvolený za predsedu Ústavného súdu a následne v rokoch 2006, 2009 a 2012. Ctihodný právnik Ruska, člen prezídia Združenia ruských právnikov, autor množstva monografií.

Valerij Dmitrievič Zorkin sa narodil 18. februára 1943 v obci Konstantinovka na území Primorsky vo vojenskej rodine. Čoskoro sa jeho rodina presťahovala do Moskvy. Po skončení školy slúžil v armáde. V roku 1964 promoval na Právnickej fakulte Lomonosovovej Moskovskej štátnej univerzity v odbore právna veda. V rokoch 1964-1967 pôsobil na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity ako pedagóg, potom ako vedúci učiteľ. Študoval dejiny právnych doktrín, vrátane ranokresťanských.

V roku 1967 obhájil dizertačnú prácu na Moskovskej štátnej univerzite ako kandidát právnych vied na tému „Názory B. N. Chicherina na štát a právo“. Po obhajobe pokračoval v práci na Moskovskej štátnej univerzite (už ako odborný asistent). Angažoval sa v politických hnutiach podľa medializovaných informácií, osobitnú pozornosť venoval názorom talianskeho renesančného mysliteľa Nicola Machiavelliho. V roku 1970 vstúpil do KSSZ (členom strany zostal až do jej zrušenia v roku 1991).

Od roku 1977 do roku 1979 pracoval Zorkin na Ústave štátu a práva, kde v roku 1978 obhájil dizertačnú prácu na tému „Pozitivistická teória práva v Rusku (historicko-kritický výskum). Podľa Nezavisimaya Gazeta sa Zorkin pokúsil obhájiť túto dizertačnú prácu, venovanú kritike pozitivistickej teórie práva (pravej teórie, ktorá bola základom praxe prokurátora ZSSR v rokoch 1935-39 Andreja Vyšinského a jeho nasledovníkov) už v roku 1976 na Moskovskej štátnej univerzite. , no na obranu mu chýbal jeden hlas. Obhajoba na Ústave štátu a práva bola úspešná, ale vzťahy s Moskovskou štátnou univerzitou boli pokazené a Zorkin sa rozhodol opustiť univerzitu.

Publikácia tvrdila, že práve preto sa Zorkin v rokoch 1979-1986 (podľa iných zdrojov v rokoch 1980-1986) stal profesorom na katedre ústavného práva a teórie štátu a práva na Akadémii Ministerstva vnútra ZSSR. . V roku 1986 získal miesto profesora na katedre štátnoprávnych disciplín na Vyššej právnickej korešpondenčnej škole Ministerstva vnútra ZSSR.

V marci 1990 Zorkin kandidoval za ľudových poslancov RSFSR v okrese Kalinin v Moskve. Na treťom mieste sa umiestnil po demokratickom manažérovi Michailovi Bocharovovi a veliteľovi vnútorných jednotiek ministerstva vnútra generálovi Jurijovi Šatalovovi.

Pred druhým kolom volieb prišli podľa medializovaných informácií za Zorkinom zástupcovia oboch strán so žiadosťou o podporu. V tom istom čase prišiel za Zorkinom so žiadosťou o Bocharovovu podporu Jevgenij Savostjanov, ktorý kandidoval do moskovskej rady (neskôr šéf moskovského oddelenia FSK a potom zástupca vedúceho prezidentskej administratívy) a Gavriil Popov sa obrátil na Zorkina so žiadosťou o podporu samotného Savostyanova. Potom sa Zorkin obrátil na svojich voličov so žiadosťou, aby hlasovali za Bocharova a Savostyanova. Obaja kandidáti, ktorých podporoval, vyhrali voľby a Zorkin sa napriek svojim komunistickým názorom zblížil s moskovskými demokratmi.

V rokoch 1990-1991 Zorkin viedol skupinu expertov Ústavnej komisie Kongresu ľudových poslancov Ruska (samotnú komisiu viedol Boris Jeľcin) a podieľal sa na príprave návrhu novej ústavy pre Rusko. Tlač zdôraznila, že Zorkin bol v tom čase takmer jediný seriózny a slávny právnik, ktorý nepodporil prezidenta ZSSR Michaila Gorbačova a súhlasil s napísaním novej ruskej ústavy. Ako Zorkin neskôr novinárom vysvetlil, komisia si vzala za základ politický systém USA, pričom rátala so silným parlamentom (právnik dokonca veril, že parlament môže schváliť všetkých ministrov).

Zorkin obhajoval koncept prezidentskej republiky v Rusku aj pred kolegami z komisie a poslancami Najvyššej rady. 4. mája 1991, počas diskusie o zákonoch o zriadení funkcie prezidenta v RSFSR, zverejnila Rossijskaja Gazeta článok „Prezidentská moc v Rusku“, ktorý napísal Zorkin v spolupráci s Jurijom Ryzhovom. V článku venovanom analýze nedostatkov rôzne typy právny štát demokratický štát, bolo priamo povedané, že Rusko by sa malo rozhodnúť pre republiku so silnou prezidentskou mocou.

Približne v tom istom čase sa Zorkin stal profesorom na katedre štátnych a právnych disciplín na All-Union Correspondence School of Law Ministerstva vnútra ZSSR.

19. augusta 1991, počas pokusu o prevzatie moci v krajine členmi Štátneho núdzového výboru, Zorkin podpísal vyhlásenie skupiny právnikov – členov a expertov Ústavnej komisie – že akcie Štátneho núdzového výboru boli pokus o prevrat. V ten istý deň vyhlásenie odvysielali západné rozhlasové stanice.

Čiastočne v dôsledku toho, že opäť podporil Jeľcina, na V. zjazde ľudových poslancov Ruska 29. októbra 1991 Zorkin na návrh poslaneckej skupiny „Komunisti za demokraciu“ (a médiá tvrdili, že Jeľcin sám povedal poslaneckým skupinám, koho majú nominovať), bol zvolený za člena Ústavného súdu Ruska (inštitúcia samotného Ústavného súdu v r. Ruskej federácie vznikla 15. decembra 1990 a zákon o nej bol prijatý 12. júla 1991). Za Zorkinovu kandidatúru vtedy hlasovalo 757 poslancov. 1. novembra toho istého roku na prvom zasadnutí Ústavného súdu bol Zorkin tajným hlasovaním na neobmedzené obdobie zvolený za predsedu súdu, čím sa stal prvým človekom v tejto funkcii.

Dňa 30. októbra 1991 začal ústavný súd pracovať a svojím prvým rozhodnutím z januára 1992 vyhlásil dekrét prezidenta Jeľcina o zlúčení ministerstva vnútra a štátnych bezpečnostných zložiek za protiústavný. Ako vysvetlil Zorkin novinárom, ak je prezident zvolený ľudovým hlasovaním, dáva mu to len mandát k moci, ale nie zhovievavosť.

Najdôležitejšou kauzou Ústavného súdu prvého zloženia bola takzvaná „kauza KSSS“, ktorej prejednávanie sa začalo 26. mája 1992 (komunistickí poslanci predložili súdu otázku zákonnosti Jeľcinových dekrétov zakazujúcich CPSU a Komunistická strana RSFSR ako odpoveď nastolili demokratickí poslanci na čele s Olegom Rumjancevom otázku ústavnosti CPSU). Prípad bol ukončený 30. novembra 1992 rozhodnutím, ktoré umožnilo základným štruktúram Komunistickej strany RSFSR obnoviť ústredné vedenie strany. Podľa Zorkina bol tento proces „prvou skúsenosťou politického kompromisu v Rusku“. Presne takéto rozhodnutie, ako tvrdil Zorkin, krajina v tom čase potrebovala.

Médiá zároveň poznamenali, že súdny proces, ktorý v skutočnosti zhrnul sovietske obdobie rozvoja krajiny pod vedením Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov)-CPSU, sa neskončil ničím. Súd uznal, že KSSZ a Komunistická strana RSFSR neboli „stranami“ v doslovnom zmysle slova, ale nerozhodli sa ani zakázať, ani ospravedlniť tieto organizácie. Súd sa tiež domnieval, že nemá právo rozhodovať o tom, čo komu patrí z majetku KSSZ, pričom sa obmedzil na konštatovanie, že majetok KSČ pozostával zo straníckeho majetku, majetku štátu a majetku bez vlastníka. Materiály z „kauzy KSSS“ začal Ústavný súd zverejňovať až v júli 1996.

1. decembra 1992 sa začal VII. kongres ľudových poslancov Ruska. Zorkin sa podieľal na jeho práci. K poslancom sa prihovoril s tým, že všetky výzvy predstaviteľov vlády na rozpustenie zjazdu sú protiústavné a nezákonné. Zároveň vyzval prívržencov aj odporcov kongresu k dôslednej implementácii ústavných noriem.

V dňoch 9. – 10. decembra 1992 sa konflikt medzi prezidentom a kongresom vyostril (Jeľcin sa prihovoril ľudu a vyzval na referendum, ktoré by určilo, ktorému politickému smerovaniu Rusi dôverujú: prezidentskému, aby transformovali spoločnosť, alebo kongresu, Najvyššej rade a jeho predseda Ruslan Khasbulatova Jeľcin ostro kritizoval kongres „za obmedzovanie reforiem“ a po prejave vzdorovito opustil schôdzu. Potom Zorkin (v mene všetkých členov ústavného súdu) navrhol okamžité začatie konzultácií medzi Jeľcinom a Chasbulatovom s cieľom nájsť kompromis a prekonať krízu. Zaviazal sa zúčastniť konzultácií. Zorkin zároveň zdôraznil, že ak nedôjde ku kompromisu, Ústavný súd nastolí otázku ústavnej zodpovednosti vedenia krajiny.

Kongres podporil návrh šéfa Ústavného súdu. V dôsledku konzultácií medzi Jeľcinom a Khasbulatovom, organizovaných z iniciatívy Zorkina, bola na kongrese predložená kompromisná rezolúcia „O stabilizácii ústavného systému Ruskej federácie“, ktorá mala zastaviť krízu moci v Rusku. . 12. decembra 1992 bolo uznesenie prijaté zjazdom. Dôsledkom kompromisu bola rezignácia úradujúceho šéfa vlády Jegora Gajdara a vymenovanie Viktora Černomyrdina na post predsedu kabinetu ministrov, zmrazenie dodatkov k ústave, ktoré zmenili rovnováhu výkonnej a zákonodarnej moci, a dôsledok kompromisu. ako aj rozhodnutie o usporiadaní referenda o základoch novej ústavy začiatkom roku 1993. . Jeden z dodatkov (konkrétne k článku 121-6 Ústavy Ruskej federácie) zohral úlohu časovanej bomby. Táto novela počítala s okamžitým (aj bez rozhodnutia Ústavného súdu) zánikom právomocí prezidenta, ak sa pokúsi využiť svoje právomoci na zmenu národnostno-štátneho usporiadania Ruskej federácie a rozpustenie alebo pozastavenie činnosti akejkoľvek právnickej osoby. volené vládne orgány. Nepovedalo však, kto a akým postupom vyhlási zánik právomocí prezidenta (kongres sa k otázke prijatia tejto novely vrátil v nasledujúcom roku).

Odvtedy médiá začali Zorkinovi vyčítať zaujatosť a Jeľcinovi priaznivci začali jeho pozíciu považovať za proparlamentnú, nie za prezidentskú (hoci sám Zorkin považoval svoje názory za „centristické“ a veril, že pre Rusko je „ideál by bolo, aby sa občania posunuli smerom k centrizmu z bokov“).

29. decembra 1992 sa Zorkin stal prvým laureátom ceny Národný súhlas, zriadenej redakciou denníka Komsomolskaja pravda a mimovládnym výborom Národný súhlas – „za občiansky čin, ktorý spáchal 9. – 10. decembra 1992. “ (výbor pre udeľovanie cien viedol spisovateľ Sergey Zalygin).

9. – 12. februára 1993 ústavný súd posúdil takzvaný „prípad federálnej daňovej služby“. Sociálne hnutie Front národnej spásy bolo vytvorené 24. októbra 1992 predstaviteľmi viacerých opozičných politických organizácií v Rusku. Tvorcovia Federálnej daňovej služby označili za svoju hlavnú úlohu podporu bloku ruských jednotných parlamentných frakcií, ktorý sa snažil pôsobiť proti „protiústavným“ krokom prezidenta a výkonnej moci na čele s ním, ako aj obnovenie jediný zväzový štát. Prezidentský dekrét zabrániť vytvoreniu Frontu a rozpusteniu jeho organizačného výboru bol vyhlásený za protiústavný. Súd považoval tento dekrét za zásah výkonnej moci do sféry súdnej pôsobnosti. Po rozhodnutí v „kauze Federálna daňová služba“ sa v radikálno-demokratickej tlači čoraz častejšie objavili obvinenia Ústavného súdu z „politickej nespoľahlivosti“, ktoré sa začali po rozhodnutí v „kauze KSSS“.

Koncom februára 1993 Zorkin zorganizoval konzultácie medzi predstaviteľmi prezidenta Jeľcina a predsedom Najvyššej rady Ruskej federácie Chasbulatovom. Vyslovil sa za zrušenie moratória na uskutočnenie referenda, ktoré stanovuje kompromisná decembrová rezolúcia „O stabilizácii ústavného systému Ruskej federácie“.

Začiatkom marca 1993 sa uskutočnil mimoriadny VIII. zjazd ľudových poslancov. Zrušil decembrovú dohodu medzi úradmi a rozhodol sa zvážiť usporiadanie referenda 11. apríla za nevhodné. 12. marca nadobudli účinnosť zmeny ústavy zmrazené na VII. kongrese, ktoré obmedzujú právomoci prezidenta: novela o okamžitom ukončení právomocí hlavy štátu v prípade pokusu prezidenta o rozpustenie parlamentu, a novela týkajúca sa práva parlamentu pozastaviť účinnosť prezidentských dekrétov. Parlament mal totiž možnosť na dobu neurčitú úplne neutralizovať všetky legislatívne akty prijaté prezidentom v rámci reforiem – teda Rusko sa menilo na parlamentnú republiku. A hoci Zorkin predtým namietal, na kongrese sa postavil na stranu Jeľcinových odporcov, aj keď sa zdržal priamych obvinení proti nemu. V jednom zo svojich vyhlásení Zorkin takmer doslovne zopakoval slová Khasbulatova, ktorý oznámil „návrat k ústavnosti“ v krajine. Najmä Zorkin zdôraznil, že „zlá ústava je lepšia ako žiadna“.

19. marca 1993 Ústavný súd Ruska po prvý raz zrušil príkazy vedenia Najvyššieho súdu. Sudcovia okamžite vyhlásili 27 rozkazov šéfa ruského parlamentu Ruslana Khasbulatova a jeho zástupcov za protiústavné (najmä o vytvorení vojenskej bezpečnostnej jednotky a zavedení parlamentnej kontroly nad činnosťou novín). Okrem toho súd zrušil spoločné uznesenie prezídia Najvyššieho súdu a vlády o stanovení cien mlieka, chleba a iných výrobkov: toto uznesenie bolo podľa členov súdu pokusom štátu zasiahnuť do trhových procesov . Zorkin sa tak podľa pozorovateľov snažil obnoviť svoju povesť nezávislého a objektívneho strážcu právneho štátu, ktorá utrpela počas VIII. kongresu. Podľa denníka Kommersant sa vďaka zrušeniu príkazov predsedu Najvyššieho súdu Ústavnému súdu podarilo mierne zvýšiť svoju autoritu v spoločnosti.

Jeľcin podpísal 20. marca dekrét, ktorým žiadal na 25. apríla 1993 referendum o dôvere prezidenta Ruskej federácie a zároveň hlasovanie o návrhu novej ústavy a návrhu zákona o voľbách do federálneho parlamentu. Text dekrétu obsahoval ustanovenia, ktoré zužovali zákonné možnosti odvolávania prezidenta za porušenie ústavy. V ten istý deň Zorkin v televízii spolu s generálnym prokurátorom Valentinom Stepankovom, viceprezidentom Alexandrom Rutským a zástupcom Chasbulatova Jurijom Voroninom ostro odsúdil dekrét prezidenta Jeľcina „O špeciálnom režime riadenia, kým sa neprekoná mocenská kríza“.

Odvtedy sa v tlači spustila kampaň na diskreditáciu Zorkina ako „spolupáchateľa Khasbulatova“. Začalo to odkazom, že predseda Ústavného súdu údajne predložil prezidentovi záver Ústavného súdu priamo na pohrebe Jeľcinovej matky.

26. marca 1993 sa otvoril IX. zjazd ľudových poslancov, na ktorom Khasbulatov predložil návrh uznesenia o konaní predčasných súčasných volieb prezidenta a poslancov zjazdu, odsúhlasených na stretnutí medzi Khasbulatovom a Jeľcinom. Poslanci rečníka nepodporili a Jeľcin a Chasbulatov zostali na svojich postoch. Prezidentovi sa zároveň v dôsledku referenda z 25. apríla 1993 nepodarilo získať súhlas voličov na zmenu poslaneckého zboru.

Začiatkom júna 1993 prijal Ústavný súd niekoľko rozhodnutí, ktoré prezidentovi nevyhovovali: potvrdil zákonnosť vypísania volieb na čelo administratívy v Čeľabinskej oblasti (tam voľby vyhral Pjotr ​​Sumin, ktorého právomoci, ktoré prezident nikdy neuznal – v dôsledku toho až do októbra 1993 v regióne paralelne fungovali dve administratívy); posunul rozhodnutie o zákonnosti zrušenia funkcie prezidenta Mordvie na Ústavný súd Mordvie (v dôsledku toho ľudovo zvolený prezident Mordovia Vasilij Guslyannikov stratil svoju funkciu). Štátna tlačová agentúra ITAR-TASS zároveň odmietla šíriť prostredníctvom svojich kanálov množstvo oficiálnych dokumentov Ústavného súdu vrátane komentára k právnemu rozhodnutiu o Mordovii.

To isté leto niekoľko členov ústavného súdu vrátane podpredsedu Nikolaja Vitruka odsúdilo Zorkinovo správanie, pričom jeho vyjadrenia k politickým otázkam považovali za nevhodné pre jeho postavenie sudcu. Zorkin však svoj postoj nezmenil. V tom čase získalo meno Zorkin popularitu, začal sa uvádzať v zozname najrealistickejších uchádzačov o post prezidenta Ruskej federácie.

21. septembra 1993 Jeľcin podpísal dekrét „O postupnej ústavnej reforme v Ruskej federácii“, ktorým rozpustil Najvyššiu radu a Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie (dekrét číslo 1400). Pred voľbami nového parlamentu bolo krajine ponúknuté žiť pod kontrolou prezidentských dekrétov a vládnych nariadení a legislatíva Ruskej federácie sa považovala za relevantnú len v rozsahu, ktorý nie je v rozpore s dekrétom. V ten istý deň Zorkin vyhlásil dekrét za protiústavný a poskytol právne dôvody na začatie postupu na odvolanie Jeľcina z funkcie prezidenta. 22. septembra 1993 parlament vyhlásil Jeľcinove prezidentské právomoci za ukončené a prijal rezolúciu o vymenovaní Rutskoja za úradujúceho prezidenta.

Priaznivci parlamentu zorganizovali obranu Bieleho domu. Rutskoi ich 3. októbra vyzval, aby začali útok na kanceláriu starostu a budovu televízneho centra Ostankino. Zároveň Jegor Gajdar, ktorý podporoval Jeľcina, apeloval na Moskovčanov, aby vyšli do ulíc a bránili demokraciu. Po tom, čo dav vedený generálom Albertom Makašovom vtrhol do kancelárie starostu, Jeľcin podpísal dekrét o uvoľnení Rutskoja z funkcie viceprezidenta a jeho prepustení z armády, ako aj dekrét o zavedení výnimočného stavu v Moskve. V ten istý deň Makašov požadoval, aby vojenský personál prítomný v budove Ostankino zložil zbrane. Bezpečnostná služba budovy odmietla vyhovieť a prívrženci Najvyššej rady začali ostreľovať televízne centrum. Opätovná streľba bola spustená z Ostankina. Po tom, čo sa posily priblížili k obrancom televízneho centra, Makashov vydal rozkaz na ústup do Bieleho domu. 4. októbra na príkaz prezidenta vstúpili vojská a ťažká technika do Moskvy. Po streľbe na budovu Bieleho domu z tankových zbraní boli Rutskoy, Khasbulatov a Makashov zatknutí. Podľa niektorých správ zahynulo počas konfrontácie medzi parlamentom a prezidentom celkovo 60 ľudí vrátane účastníkov bitky o Ostankino, policajtov, novinárov a okoloidúcich.

6. októbra 1993 Zorkin odstúpil z postu šéfa Ústavného súdu (pod tlakom svojich kolegov a prezidentských štruktúr) a funkciu predsedu Ústavného súdu začal vykonávať jeho zástupca Nikolaj Vitruk. Sám Zorkin zároveň novinárom povedal, že po udalostiach z 3. až 4. októbra „za súčasných podmienok nemohol plniť svoje povinnosti“.

Dňa 1. decembra 1993 boli zrušené aj právomoci Zorkina ako radového člena súdu - na základe obvinenia z účasti sudcu na politických aktivitách. Obnovené boli až na zasadnutí Ústavného súdu 25. januára 1994 – po prijatí novej ústavy (prijatej 12. decembra 1993), ktorá podľa Zorkina dala prezidentovi priveľa práv a právomocí. Čoskoro bola dekrétom prezidenta Jeľcina na istý čas pozastavená činnosť ústavného súdu (obnovená až vo februári 1995).

V predvečer volieb do Štátnej dumy prvého zvolania (december 1993) rôzne volebné združenia (Agrárna strana Ruska, Ruské Kresťanskodemokratické hnutie) vyzvali Zorkina, aby kandidoval na poslanca Federálneho zhromaždenia na ich federálnych zoznamoch. Zorkin tieto ponuky odmietol.

V polovici marca 1994 sa Zorkin pripojil k skupine poslancov Federálneho zhromaždenia, publicistov a verejných činiteľov, ktorí iniciovali vytvorenie nového vlasteneckého hnutia „Súhlas v mene Ruska“. Organizátori hnutia vo svojom „Príhovore k občanom Ruska“ prisľúbili „obnoviť silu ruskej štátnosti, chrániť národný trh a národný kapitál, poskytnúť Rusku podmienky na prelomenie sa do postindustriálnej budúcnosti, zastaviť zločin, zabrániť nezamestnanosť a hlad a poskytnúť každému občanovi krajiny životnú úroveň hodnú ľudskej bytosti. Zorkin podpísal toto odvolanie a politické vyhlásenie hnutia. Okrem neho dokument podpísali aj Alexander Rutskoy, Aman Tulejev, Gennadij Zjuganov, Pjotr ​​Romanov, Stanislav Govoruchin a Nikita Michalkov.

Už 21. marca 1994 pracovná porada členov Ústavného súdu odporučila Zorkinovi vyriešiť otázku jeho zotrvania na súde. V zákulisných rozhovoroch členovia súdu pre noviny Kommersant povedali, že „rešpektujú Valerija Dmitrieviča, ale inak Jeľcin nedovolí súdu, aby začal pracovať“. Potom úradujúci predseda Ústavného súdu Vitruk priamo uviedol, že Zorkin by mal odstúpiť. Zdroje publikácie vtedy tvrdili, že samotný Zorkin je pripravený opustiť Ústavný súd a zapojiť sa do politických aktivít a možno aj kandidovať v budúcich prezidentských voľbách (v júni toho istého roku médiá hovorili o Zorkinovej nominácii ako kandidát ako definitívne rozhodnutá vec).

Hnutie „Concord in the Name of Russia“, ktoré nedosiahlo žiadny úspech, prakticky prestalo existovať v októbri 1994. 14. februára 1995 bol Zorkin zaradený do druhého senátu Ústavného súdu. Stal sa členom komisie na zlepšenie štruktúry aparátu Ústavného súdu a personálu.

V roku 1995 dostal Zorkin niekoľko ponúk, aby sa pripojil na federálny zoznam hnutia „Derzhava“, ktoré viedol Rutskoi, ale opäť sa rozhodol zostať členom ústavného súdu. O niekoľko mesiacov neskôr boli Zorkinova manželka Tamara Vasilievna a dcéra Natalya zaregistrované medzi členmi iniciatívnej skupiny, ktorá nominovala Alexandra Rutského za kandidáta na prezidenta Ruskej federácie.

V lete 1995, počas prejednávania „čečenského prípadu“ na Ústavnom súde (niekoľko poslancov požadovalo, aby všetky akty výkonnej moci prijaté počas vojenskej operácie v Čečensku boli vyhlásené za protiústavné), si Zorkin dovolil, nesúhlasil s verdiktom Ústavného súdu, vyjadriť odlišné stanovisko. Ak by teda súd vo všeobecnosti uznal všetky dekréty prezidenta a uznesenia ruskej vlády o Čečensku za neodporujúce ústave (s výnimkou dekrétov o možnosti deportácie z Čečenska občanov, ktorí majú oficiálne bydlisko v iných regiónoch Ruska). a možnosť odňať novinárom právo pracovať v Čečensku bez rozhodnutia súdu), potom Zorkin uviedol, že súd nepreskúmal dostatok faktov, aby mohol rozhodnúť. Zorkin hlasoval proti rozhodnutiu súdu.

Na jar 1996 iniciatívna skupina na nominovanie kandidátov na prezidenta Ruska (podľa iných zdrojov - dve skupiny naraz) oslovila Zorkina s návrhom uchádzať sa o post hlavy štátu. Postavenie sudcu Ústavného súdu mu nedovoľuje vykonávať žiadnu politickú činnosť, a tak si Zorkin musel vybrať medzi účasťou vo voľbách a súdnymi právomocami. Zorkin sa rozhodol zostať sudcom. Vo vyhlásení zaslanom redaktorom tlačovej agentúry RIA Novosti vysvetlil, že jeho nominácia by „prekážala zjednoteniu konštruktívnych síl a nespĺňa aktuálne požiadavky“.

Začiatkom roku 1997 sa v médiách objavili správy, že Zorkin by mohol byť opäť zvolený do funkcie predsedu Ústavného súdu (šéf Ústavného súdu mal byť zvolený do 24. februára). Kandidátmi na predsedníčku Ústavného súdu boli Tamara Morshchakova (v tom čase zastávala funkciu podpredsedníčky súdu a známa svojimi demokratickými názormi), predstaviteľ vojenskej justície Vladimír Strekozov a sudca Ústavného súdu Marat Baglay , ktorého tlač nazvala „opatrným a kompetentným“, čím ho postavila do protikladu s prídomkom „impulzívny“ k Zorkinovi. V dôsledku toho to bol Baglay, kto viedol súd, a Zorkin zostal radovým členom ústavného súdu.

Ako tvrdila Obshchaya Gazeta, aby sa Baglay stal predsedom Ústavného súdu, Zorkin a Strekozov, ktorých médiá nazývali predstaviteľmi „vnútornej opozície“, boli Baglayovými priaznivcami vopred vylúčení z hry. Podľa tradície boli do hlasovania zaradení iba traja kandidáti, ktorí boli identifikovaní prostredníctvom predbežného „mäkkého“ hlasovania (keď sudcovia môžu slobodne odovzdať svoj hlas nie jednému, ale niekoľkým svojim kolegom). Podporovatelia Baglajových volieb podľa publikácie predbežná fáza Svoj hlas odovzdali Morshchakovej (ktorá sa opakovane vyjadrila, že nechce stáť na čele súdu) a sudkyni Oľge Khokhryakovej, ktorú nikto nepovažoval za vážnu konkurentku Baglaya. Výsledkom bolo, že počas záverečného hlasovania získali Baglayovi súperi medzi sebou tri hlasy a ich súperi sa vôbec nebrali do úvahy.

Zorkin niekoľko rokov pracoval na súde bez toho, aby sa stal predmetom veľkej pozornosti médií. V roku 1998 ho teda tlač spomínala len ako rečníka k takzvanej „kauze registračnej pokladnice“ (Ústavný súd posudzoval sťažnosti malých podnikateľov proti zákonu o používaní registračných pokladníc, ktorý uložil pokutu do 350 minimálne mzdy v maloobchodnej predajni za neúspešnú kontrolu). Zorkin v správe uviedol, že trest stanovený týmto zákonom zasahuje do slobody podnikania zakotvenej v základnom zákone krajiny, a preto je protiústavný. Sudca dal novinárom najavo aj to, že Ústavný súd má v úmysle prijať Colný kódex, ktorý stanovuje veľmi prísne sankcie za porušenie zákonov. Noviny v tejto súvislosti napísali, že Ústavný súd si vraj prisvojil právo nielen uviesť súčasnú legislatívu do súladu s ústavou, ale ju aj urobiť ľudskejšou. Tento škandál však nemal žiadne následky ani pre súd, ani pre Zorkina osobne.

Okrem toho 23. marca 2000 úradujúci prezident Ruska Vladimir Putin „za jeho služby pri posilňovaní právneho štátu a dlhoročnú svedomitú prácu“ udelil Zorkinovi titul „Ctihodný právnik Ruska“. Voľby na predsedu Ústavného súdu však opäť vyhral Baglay.

Až 21. februára 2003 bol Zorkin tajným hlasovaním opätovne zvolený za predsedu Ústavného súdu. Celkovo sa o post predsedu v týchto voľbách uchádzali traja kandidáti: Baglay, Zorkin a sudca-tajomník Ústavného súdu Jurij Danilov. V prvom kole hlasovania dostali Zorkin a Baglay po 11 hlasov a Danilov 10. V druhom kole vyhral Zorkin, hoci väčšina médií opäť tipovala víťazstvo Baglayovi (mal už 72 rokov, no veková hranica 70 pre sudcovia ešte nenadobudli právoplatnosť).

Zorkin pri nástupe do funkcie vyhlásil, že nemieni robiť personálne revolúcie na Ústavnom súde (naozaj aj Baglay zostal na svojom mieste – ako radový sudca – až do roku 2005). Zorkin nezmenil kurz, ktorý predtým zvolil Ústavný súd. Za neho sa začala aj konfrontácia medzi Najvyšším a Ústavným súdom. Dôvodom bola otázka, ktorý z najvyšších súdnych orgánov krajiny má právo zvrátiť predpisov vláda. Problém vznikol v lete 2002, ale bol vyriešený až v novembri 2003 a tentoraz postupoval Ústavný súd tak, ako si to želala vláda (uznal uznesenie kabinetu zrušené Najvyšším súdom za ústavné a naznačil, že Najvyšší súd prekročil svoju právomoc) .

Dňa 15. decembra 2003 rozhodol Ústavný súd na žiadosť zákonodarného zhromaždenia regiónu Ivanovo. Zástupcovia regionálnej dumy požiadali o kontrolu súladu ustanovení regionálneho zákona „O komunálnej službe regiónu Ivanovo“, ktoré predtým súdy všeobecnej jurisdikcie uznali za odporujúce zákonu. Ústavný súd v zákone nezistil nesúlad s ústavou a zdôraznil, že konečné rozhodnutie v tejto otázke môže zostať len na ňom. Súd sa tak postavil do pozície prvého medzi formálnymi rovnými, čo opäť vyvolalo nespokojnosť na Najvyššom súde Ruskej federácie (na margo Najvyššieho súdu sa vo všeobecnosti vyjadrovali pochybnosti o potrebe takej inštancie, akou je Ústavný súd). súd).

V októbri 2004 pokračoval konflikt medzi ústavným a najvyšším súdom. Jeho nová etapa sa začala po tom, čo Zorkin v rozhovore pre denník Izvestija verejne priznal skutočnosť úplatkárstva na súdoch, súhlasiac s verejnou mienkou (67 percent Rusov podľa sociologických prieskumov z roku 2004 považovalo ruské súdnictvo za skorumpované ). Zorkin uviedol, že „úplatkárstvo na súdoch sa stalo jedným z najsilnejších korupčných trhov v Rusku“. Prezídium Najvyššieho súdu reagovalo požiadavkou, aby sa šéf Ústavného súdu zodpovedal. V rezolúcii prijatej prezídiom bol Zorkin požiadaný, aby bezodkladne zaslal súdu výskumné materiály, na ktoré sa odvolával vo svojom rozhovore; informácie o všetkých známych skutočnostiach korupcie na konkrétnych súdoch a vo vzťahu ku konkrétnym sudcom; informácie o konkrétnych trestných veciach, ktoré sa „zrútili“ za účasti skorumpovaných sudcov. Informácia, že predseda Ústavného súdu takéto údaje zaslal Najvyššiemu súdu, sa v tlači neobjavila.

V októbri 2005 Zorkin vzbudil pozornosť vyhlásením o potrebe obnovenia inštitútu konfiškácie majetku v Trestnom zákone Ruskej federácie. Šéf Ústavného súdu uviedol, že zrušenie takéhoto trestu bolo nezákonné. Myšlienku podporili vtedajší generálny prokurátor Ruska Vladimir Ustinov aj šéf ministerstva vnútra Rašíd Nurgaliev. Vládny orgán na čele so Zorkinom v decembri toho istého roku v rozpore so svojím desať rokov starým uznesením uznal za zákonné schvaľovanie kandidátov na post guvernéra na návrh prezidenta namiesto priamej voľby (Ruský prezident Vladimír Putin predložil Štátnej dume zodpovedajúci návrh zákona krátko po zajatí rukojemníkov v severoosetskom meste Beslan. Krátko pred prijatím tohto rozhodnutia pripravil Zorkin pôdu, keď uviedol, že „ako sa spoločnosť vyvíja, právne postavenie štátu sa mení. Ústavný súd možno objasniť.“ To znamená, že predchádzajúce rozhodnutie Ústavného súdu zostáva platné, ale nemožno ho automaticky preniesť do „novej situácie,“ argumentoval Zorkin podporujúc ho s odvolaním sa na skúsenosti najdemokratickejších krajín

V januári 2006 urobil Zorkin ďalšie nečakané vyhlásenie. Novinárom povedal, že pokuty za daňové priestupky by mali byť výnimkou, nie pravidlom, pričom uviedol, že daňoví poplatníci sú často zodpovední za chyby v práci zákonodarcu a nie za vlastnú vinu.

V júli 2006 Ústavný súd potvrdil zákaz volebnej kampane na úkor osobné prostriedky občanov. Zorkin urobil výnimku len pre kampaň proti všetkým kandidátom.

V novembri toho istého roku Zorkin opäť vstúpil do sporu s Kremľom, keď sa vyslovil proti premiestneniu Ústavného súdu do Petrohradu (hoci väčšina sudcov s týmto krokom súhlasila). Zorkin trval na tom, že takéto rozhodnutie podkopáva „nezávislosť a prestíž“ súdu. Nakoniec predseda Ústavného súdu zabezpečil právo sudcov Ústavného súdu zasadať v Petrohrade aj v Moskve - dokument schválený Štátnou dumou umožnil „registráciu“ Ústavného súdu v Petrohrade. Petersburgu, ale umožnila organizovanie mobilných zasadnutí a vytvorenie zastúpenia súdu v Moskve.

Vo februári 2009 bol Zorkin opäť zvolený za predsedu Ústavného súdu Ruskej federácie. Jeho víťazstvo bolo podľa odborníkov predvídateľné, keďže „neexistuje skutočný odpor voči pánovi Zorkinovi medzi sudcami ani v r. federálne orgány nie je žiadna sila."

Na jeseň toho istého roku vypukol na Ústavnom súde škandál: Sudca Ústavného súdu Vladimir Jaroslavtsev poskytol rozhovor španielskemu denníku El Pais. Kritizoval v ňom ruský súdny systém a najmä rozhodnutie Ústavného súdu o odmietnutí zaoberať sa sťažnosťou novinára.

Odstrániť

• ((fb))

• Materiál pridaný do „obľúbených“

  Odstrániť materiál z obľúbených?

  Odstrániť

  Materiál bol odstránený z obľúbených

  Denis Abramov / Vedomosti

  Rada federácie v stredu opätovne vymenoval za predsedu Ústavného súdu (ÚS) Valeryho Zorkina, ktorý bude mať 18. februára 75 rokov. Ide už o jeho šieste funkčné obdobie na tomto poste – na rozdiel od prezidenta pre predsedu Ústavného súdu nie sú žiadne obmedzenia počtu členov. V roku 2010 navyše vtedajší prezident Dmitrij Medvedev inicioval novely zákona o Ústavnom súde, ktoré dali jeho predsedovi právo zastávať túto funkciu neobmedzene (pre ostatných sudcov Ústavného súdu je veková hranica stanovená na 70 rokov). Odborníci potom tvrdili, že zmeny boli vykonané špeciálne pre Zorkina, ktorý mal podľa starých pravidiel vo februári 2013 odstúpiť.

  Od rebela k vernému

  Zorkin sa stal prvým predsedom Ústavného súdu po jeho vzniku v roku 1991: do tejto funkcie ho zvolili samotní sudcovia v tajnom hlasovaní a na neobmedzené obdobie. V dôsledku konfrontácie s prezidentom Borisom Jeľcinom bol však Zorkin nútený v októbri 1993 odstúpiť z funkcie predsedu a desať rokov pôsobil ako radový sudca na Ústavnom súde. Vo februári 2003 získal nové povýšenie pod vedením Vladimíra Putina (v tom čase bolo obdobie predsedníctva obmedzené na tri roky). Podľa vtedy platného zákona bola voľba predsedu stále výsadou samotných sudcov a Zorkinov návrat bol pre Kremeľ úplným prekvapením. Podľa právnika, ktorý dlhé roky pracoval na ústavnom súde, bola táto voľba diktovaná nedostatkom alternatívy: Marat Baglay, ktorý predsedal súdu v rokoch 1997 až 2003, bol v tom čase kategoricky nespokojný s mnohými svojimi kolegami.

  „Dobre si pamätám na paniku v prezidentskej administratíve, keď bol v roku 2003 pre nich nečakane zvolený Zorkin za predsedu súdu,“ spomína politológ Gleb Pavlovsky, ktorý v tých rokoch spolupracoval s Kremľom. - Bol to šok. Nejaký čas dokonca zvažovali otázku, ako to nejako ovplyvniť, zmeniť, a rozprávali sa so Zorkinom. Ale potom sme sa rozhodli, že sa ničoho nedotkneme.“ Po roku 1993 mal Zorkin povesť rebela, hovorí Pavlovský: „V decembri 1993 k nám mal Zorkin prísť na demonštráciu protijeľcinovského hnutia na obranu slobody a ľudských práv. Bola to pre neho vážna voľba, pretože svojou účasťou na demonštrácii porušil požiadavku, aby sa ústavný sudca nezapájal do politických aktivít.

  Potom sudcovia ešte dvakrát (v rokoch 2006 a 2009) zvolili Zorkina za šéfa Ústavného súdu, no potom toto právo stratili: od roku 2009 dostal prezident právomoc navrhnúť kandidáta na predsedu Ústavného súdu za schválenie Radou federácie (na šesťročné obdobie). Ani to však nezabránilo tomu, aby bol šéf Ústavného súdu, ktorý svoju činnosť začal nekompromisnou konfrontáciou s Kremľom, opätovne vymenovaný ešte dvakrát - v rokoch 2012 a 2018.

  Mnoho odborníkov má tendenciu pripisovať dôvod Zorkinovej politickej dlhovekosti jeho lojalite.

  Orgány sú spokojné so súčasným postavením ústavného súdu, jeho miestom a úlohou v politickom systéme, ktorého podstata spočíva v tom, že súd nezasahuje do moci, člen Rady pre ľudské práva pri prezidentovi Pavel Čikov je presvedčený. Zorkin a v 90. rokoch 20. storočia. nebol odporcom úradov, hovorí politológ, asistent prezidenta Jeľcina v rokoch 1994-1997. Georgy Satarov: „Situácia bola zložitá, konfliktná, existovali rôzne inštitúcie moci a on sa postavil na stranu tej, ktorá, ako sa mu zdalo, by mala vyhrať.

  Sám Zorkin vždy kategoricky odmietal podozrenia, že Ústavný súd rozhoduje na príkaz úradov a je „pod pätou Kremľa“. „Zdá sa mi, že títo ľudia, ktorí o tom hovoria, sú jednoducho smiešni,“ povedal v roku 2016 na medzinárodnej konferencii v Petrohrade. "Moje svedomie je čisté - nikdy som nedostal pokyny od prezidenta, s výnimkou jedného prípadu v roku 1993, keď zavolal prezident Jeľcin a povedal: "Čo si to dovoľujete? Vy odporujete prezidentovi a je tu reakčný parlament!“ - pripomenul Zorkin. Ústavný súd je síce nútený „ukázať určitú rozumnú zdržanlivosť“ pri ochrane ľudských práv, priznal, ale je to kvôli potrebe zohľadniť realitu a možnosti štátu.

  Napriek tomu je rozdiel v postavení Ústavného súdu vo vzťahu ku Kremľu pred rokom 1993 a po roku 2003 celkom zrejmý, čo je zreteľne viditeľné v najvýznamnejších prípadoch Ústavného súdu.

  Začiatkom 90. rokov 20. storočia. najvýznamnejšie rozhodnutia ústavného súdu mali výrazne protikremeľský charakter. Začiatkom roku 1992 teda Ústavný súd vyhlásil Jeľcinov dekrét o vytvorení jednotného ministerstva bezpečnosti a vnútra za protiústavný – a Kremeľ musel od tejto myšlienky upustiť. V novembri 1992 Ústavný súd neumožnil Jeľcinovi dokončiť porážku KSSZ a dal jej primárnym bunkám právo obnoviť stranícku činnosť - a v dôsledku toho bola vytvorená Komunistická strana Ruskej federácie, ktorá sa stala vážnou opozíciou. sila, ktorá sťažovala život Kremľu počas 90. rokov. A napokon, v roku 1993 Ústavný súd dvakrát zasiahol do konfrontácie medzi Kremľom a Najvyššou radou, keď sa postavil na stranu poslancov. V marci sudcovia vyhlásili prezidentov dekrét o osobitnom nariadení vlády za protiústavný, po čom Kremeľ pristúpil na kompromis a súhlasil s usporiadaním referenda o dôvere prezidentovi a parlamentu. A v septembri 1993 Ústavný súd uznal Jeľcinov dekrét o rozpustení Najvyššej rady za protiústavný: pre poslancov sa to skončilo rozstrelením Bieleho domu, pre Ústavný súd pozastavením činnosti a pre samotného Zorkina v r. rezignáciu.

  Po roku 2003 sa Ústavný súd, naopak, spravidla priklonil na stranu Kremľa. Súd predovšetkým potvrdil ústavnosť zákona o zrušení priamych volieb guvernérov a nových pravidiel pre organizovanie zhromaždení (ako aj drakonických pokút za ich porušenie), uznal dohodu o anexii Krymu za súladnú s ústavou, ako aj ustanovenia zákona „o neziskové organizácie“, ktorým sa zaviedol pojem neziskovej organizácie vykonávajúcej funkcie zahraničného agenta. Ústavný súd okrem toho povolil Rusku neimplementovať rozhodnutia EDĽP, ak sa medzi nimi a ústavou zistia rozpory (následkom čoho bolo napr. odmietnutie vyplatiť približne 2 miliardy eur bývalým akcionárom Jukosu podľa k rozhodnutiu ESĽP) a začiatkom roka 2018 potvrdila zákonnosť neprijatia Alexeja Navaľného do prezidentských volieb.

  Zorkine pravidelné verejné vystúpenia mali tiež značný ohlas. Krátko pred rozhodnutím Ústavného súdu o ústavnosti menovania guvernérov (ktoré bolo v rozpore s uznesením samotného Ústavného súdu z roku 1996) teda konštatoval, že výklad ústavy zo strany súdu sa môže meniť v závislosti od historických a politických okolností. A v článku v Rossijskaja gazeta z 26. septembra 2014 Zorkin skutočne pozitívne zhodnotil nevoľníctvo, pričom poukázal na to, že jeho zrušenie v roku 1861 zničilo už vtedy značne oslabené spojenie medzi dvoma hlavnými spoločenskými triedami národa. "Pri všetkých nákladoch na nevoľníctvo to bolo práve to, čo bolo hlavným putom udržujúcim vnútornú jednotu národa," argumentoval Zorkin.

  Ústavný súd aj samotný Zorkin sa zmenili, hovorí šéf právnej služby Komunistickej strany Ruskej federácie Vadim Solovjov: súd sa pretransformoval na orgán štátnej moci a stal sa súčasťou nomenklatúry, súčasťou strany pri moci. Ústavný súd vykladá ústavu tak, že sa jej výklad zhoduje s postavením úradov, Ústavný súd sa nikdy nestal samostatným prvkom a jednoducho zapadol do systému, hovorí komunista.

  “Zorkin sa z talentovaného právnika postupne stal politikom – všetky rozhodnutia Ústavného súdu sú zväčša viac politické ako právne. Politika je uvedená do právnej formy. Jedným z najnovších príkladov sú naše výzvy týkajúce sa zákona o mítingoch,“ pripomína Solovjov.

  Verný právnik

  Napriek tomu väčšina ľudí, ktorí sú so Zorkinom osobne oboznámení, trvá na tom, že je to muž, ktorý je bezpodmienečne verný svojmu presvedčeniu a úprimný vo svojich ašpiráciách.

  „Je to veľmi integrálna osoba,“ súhlasí predseda Rady pre ľudské práva Michail Fedotov.

  - Jasne som to pochopil, keď bol mojím učiteľom na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity a dal mi „zlyhanie“ v dejinách politických doktrín. Na jeho prednášky som nechodil veľmi pozorne, veril som, že mi stačia predrevolučné učebnice dejín filozofie práva, ktorých bolo v rodinnej knižnici dostatok. Ale ukázalo sa, že to tak nie je." Ako sa ukázalo, Zorkin bol veľmi opatrný, pokiaľ ide o účasť na jeho prednáškach, hovorí Fedotov: „A keď si všimol moju neistotu v otázke Chernyshevského politických a právnych názorov (prirodzene, takýto autor nebol ani spomenutý v starých učebniciach), rozhodne ma poslal, aby som znovu vyhral.“ Do roku 1990 mal Zorkin za sebou pomerne úspešnú akademickú kariéru. Po absolvovaní Moskovskej štátnej univerzity v roku 1964 v odbore právna veda tam zostal vyučovať, uvádza oficiálny životopis

  Skutočnosť, že model superprezidentskej republiky bol nakoniec prijatý v Rusku, bola Zorkinova značná zásluha, pripomína ruský politik a jeden z autorov ústavy Viktor Šejinis (v rokoch 1993-1994 podpredseda Komisie pre legislatívne návrhy pod r. Prezident): „Potom som sa musel zaoberať Existuje spor o tom, ako by mala byť v návrhu ústavy prezentovaná úloha a právomoci prezidenta. Zorkin, oddaný zástanca prezidentskej republiky, trval na tom, že iba ona môže poskytnúť potrebnú politickú stabilitu v Rusku a s ňou aj rovnováhu síl. On a jeho priaznivci rozhodne odmietli nielen parlamentnú, ale aj poloprezidentskú republiku podľa francúzskeho vzoru. Zorkinovi sa vtedy podarilo presvedčiť väčšinu tvorcov ústavy o opodstatnenosti svojho postupu a alternatívna možnosť – vláda zodpovedná parlamentu – bola zamietnutá.

  Z Moskvy do Petrohradu

  V decembri 2005 Vladimir Putin podporil myšlienku guvernérky Petrohradu Valentiny Matvienko presunúť CS do hlavného mesta Severu. Príslušný návrh zákona predložilo Štátnej dume zákonodarné zhromaždenie Petrohradu a prijalo ho koncom roka 2007. Sudcovia ústavného súdu ho vnímali „so zmätením a rozhorčením“, povedala pre médiá sudkyňa ústavného súdu vo výslužbe Tamara Morshchakova, keďže nie jeden sa ich opýtal na názor. Valery Zorkin sa k tejto téme vyjadril zdržanlivo, pričom poukázal na to, že Ústavný súd môže prísť o kvalifikovaný personál. Sekretariát Ústavného súdu však poslal Dume veľmi ostrý list, v ktorom varoval, že tento krok by mohol „spôsobiť porušenie stability ústavného súdnictva“. Napriek tomu sa 27. mája 2008 v budove Senátu v Petrohrade konalo prvé zasadnutie Ústavného súdu (foto nižšie). Bol postavený bytový dom pre zamestnancov súdu a chatová komunita pre sudcov na Krestovskom ostrove (foto vyššie).

  V októbri 1991 bol Zorkin na Zjazde ľudových poslancov RSFSR na návrh poslaneckého klubu „Komunisti za demokraciu“ zvolený za člena Ústavného súdu a hneď na prvom zasadnutí Ústavného súdu sa stal jeho členom. predseda.

  Okamih pravdy pre Zorkina nastal na vrchole politickej krízy v roku 1993, spomína Sheinis: videl porušenie ústavy len jednou stranou konfliktu a narýchlo prijal rozhodnutie na ústavnom súde, ktoré vážne skomplikovalo prekonanie smrteľnej situáciu. „Potom, čo opustil právnu oblasť pre politickú oblasť, nedokázal pripraviť cestu k upokojeniu,“ verí Sheinis.

  K prvej vážnej eskalácii konfrontácie medzi výkonnou a zákonodarnou mocou došlo 20. marca 1993, keď Jeľcin vystúpil s televíznym prejavom k ľudu, v ktorom oznámil pozastavenie platnosti ústavy a zavedenie „osobitného poriadku vládnutia“ krajiny. O dve hodiny neskôr Zorkin v televízii spolu s viceprezidentom Alexandrom Rutským označil prezidentove kroky za protiústavné a 23. marca Ústavný súd schválil záver o tejto otázke, keďže Jeľcinove kroky považoval za dôvod na jeho odvolanie z funkcie.

  Podľa niektorých sudcov Ústavného súdu Zorkin po zverejnení svojho osobného názoru stratil právo zúčastniť sa na súdnych pojednávaniach v tejto veci. Okrem toho, predmetom úvahy mal byť písomný text dekrétu, a nie Jeľcinovo ústne vyhlásenie (predpokladá sa, že v skutočnosti bol dekrét podpísaný najskôr 22. marca a obsahovo sa veľmi líšil od toho, čo oznámila prezident v televízii). To poslúžilo ako základ pre obvinenie Ústavného súdu z politickej činnosti.

  „Som hlboko presvedčený, že ústavný súd v tomto ťažkom období spoločenskej katastrofy konal v absolútnych právnych rámcoch,“ namieta Ebzeev. - A keď povedia, že nemal text vyhlášky, to je nezmysel, tento text sme mali v rukách.

  A v žiadnom prípade to nebolo v súlade s ústavou platnou v tom čase, ani s tými univerzálnymi princípmi konštitucionalizmu, ktorými sa mala riadiť každá vláda – dokonca aj v tomto historickom období.“

  Vernosť zásadám

  V roku 1993 mal ústavný súd ako inštitúcia obrovský vplyv, hovorí Pavlovskij: vtedy to bola naozaj sila, akou by mala byť podľa ústavy – a Kremeľ viackrát ustúpil. Došlo k pokusu Jeľcina zaviesť v krajine polonúdzovú situáciu a Zorkin tomu odvážne zabránil, spomína odborník. Niekde možno prekročil stanovené hranice – napríklad, keď poskytol rozhovor – ale vtedy to bola otázka rozhodnutia súdu, a nie Zorkina, zdôrazňuje Pavlovský.

  „Verím, že Ústavný súd v tomto historickom období dal nejakú šancu ruským orgánom,“ argumentuje Ebzeev. - Žiaľ, túto šancu sme nevyužili, a preto v septembri 1993 nasledoval ďalší výnos o postupnej ústavnej reforme. No a potom sa stali udalosti z 3. – 4. októbra 1993, ktoré ja osobne vnímam ako nejaký akt občianskej vojny.“

  6. októbra 1993 napísal Zorkin rezignačný list. V tom čase už mal Jeľcin návrh dekrétu o rozpustení ústavného súdu, ktorý by bol podpísaný, ak by Zorkin odmietol odísť. Napriek tomu na rokovaní Ústavného súdu 5. októbra osem z 12 sudcov odporučilo, aby ich predseda zostal vo funkcii.

  „V roku 1993 bol Zorkin veľmi výnimočná a inteligentná osoba so silným zmyslom pre oprávnenie a v jeho článkoch nebolo nič také, ako teraz s hrôzou čítame,“ poznamenáva Pavlovsky. - Neviem, odkiaľ to prišlo. Bol možno aj ideálnym predsedom Ústavného súdu. Ale prijal svoju porážku v roku 1993 a zjavne sa rozhodol už viac nepokúšať osud.“

  To povedal Zorkin

  „Ústavný súd ako strážca ústavy, samozrejme, interpretuje jej ducha vo vzťahu k dobe. To mu umožňuje meniť svoje právne stanoviská. Existujú však určité obmedzenia. Ústavný súd sa nemôže riadiť čistou literou ústavy a musí nájsť jej ducha.“
  Október 2004, prejav na VII. medzinárodnom fóre o ústavnej spravodlivosti

  „Všetci vieme, kde sa všetko začalo, čo viedlo k tragédii vo februári 1917. Všetko to začalo maličkosťami. Vojaci, ktorí vstúpili do kostola, sa prestali krížiť, nezahasili cigarety atď. Autorita dôstojníkov klesla a nahromadil sa ten istý negativizmus, ktorý je spočiatku len plný vnútorného odmietnutia. A potom sa toto vnútorné odmietnutie zmenilo na kolaps všetkých inštitúcií, všetkých systémov spoločenského života.“
  Apríl 2013, článok v Rossijskaja Gazeta

  "Staré demokracie, inšpirované myšlienkami liberalizmu, veľmi aktívne smerujú k ochrane rôznych druhov menšín a často veľmi rezolútne ignorujú námietky svojich občanov, ktorí sa obávajú dôsledkov takýchto rozhodnutí."
  októbra 2013, správa na medzinárodnej konferencii v Belehrade

  „[Zrušenie poddanstva] zničilo už aj tak výrazne oslabené spojenie medzi dvoma hlavnými spoločenskými vrstvami národa – šľachtou a roľníkmi. Napriek všetkým nákladom poddanstva to bolo práve to, čo bolo hlavným putom udržujúcim vnútornú jednotu národa.“
  September 2014, článok v Rossijskaja Gazeta

  „Účasť Ruska na medzinárodných dohodách a dohovoroch znamená len to, že Rusko dobrovoľne preberá záväzky uvedené v týchto medzinárodných dokumentoch. A vyhradzuje si suverénne právo na konečné rozhodnutia v súlade s Ústavou Ruskej federácie v prípade kontroverzné otázky alebo právne konflikty“.
  mája 2015, prednáška na Medzinárodnom právnom fóre v Petrohrade

  „Nebezpečenstvo nezákonnosti narastá, pripomínajúc slová svätého apoštola Pavla, ktorý na úsvite éry varoval, že tajomstvo nezákonnosti už pôsobí.<...>Nemožno sa nezľaknúť trendov moderného a predovšetkým západoeurópskeho právneho vývoja, ktoré odhaľujú rozpor s tými morálnymi normami spoločnosti, ktoré sú zakorenené v kresťanských tradíciách.<...>Mám na mysli také legislatívne novinky, ktoré deklarujú netradičné vzorce správania sexuálnych a rodových menšín za právnu normu.“
  novembra 2016, prejav na Svetovej ruskej ľudovej rade

  „Ochrana ľudských práv by nemala podkopávať morálne základy spoločnosti a ničiť jej náboženskú identitu. Zabezpečenie práv občanov by nemalo predstavovať hrozbu pre štátnu suverenitu. A napokon, obrana ľudskej dôstojnosti by nemala viesť k opusteniu tých morálnych univerzálií, na ktorých sa ľudstvo kedysi formovalo a ktoré mu doteraz umožňovali chrániť sa pred sebazničením.“
  mája 2017, prednáška na VII. Petrohradskom medzinárodnom právnom fóre

  V 90. rokoch 20. storočia.

  Oveľa väčší vplyv mal Ústavný súd, pretože veľká časť legislatívy bola zo sovietskych čias a bolo potrebné sa toho všetkého zbaviť, hovorí predseda Výboru pre legislatívu Štátnej dumy Pavel Krašeninnikov, ktorý túto funkciu zastával koncom roka 90. roky 20. storočia. post ministra spravodlivosti: „V roku 1998 bola polovica zákonov v zakladajúcich subjektoch Ruskej federácie v rozpore s ústavou, išlo o banské práce. Z tohto hľadiska CC potom pracovala „v prvej línii“.

Teraz je to iná práca – tvorba legislatívy, veľa otázok prišlo zvonku: čo robiť s medzinárodnými zmluvami, ako by ich mala ústava dodržiavať, a táto diskusia pokračuje.“ Nedá sa povedať, že po návrate Zorkina na post predsedu Ústavného súdu súd neprijal rozhodnutia, ktoré by boli pre úrady napadnuteľné, domnieva sa Fedotov. Napríklad v roku 2003, keď Ústavný súd posudzoval sťažnosť troch novinárov v súvislosti s volebnou kampaňou, parlament už prijal pozmeňujúce návrhy, ktoré umožňovali pozastaviť zverejňovanie médií pre opakované porušenie pravidiel volebnej kampane, spomína: „A toto bol skutočný náhubok médií: volebné komisie v regiónoch Už začali varovať vľavo aj vpravo.“

Práve v tejto chvíli Fedotov ako jeden z autorov zákona o médiách dostal od Zorkina pozvanie vystúpiť na Ústavnom súde ako odborník, hovorí predseda HRC: „A bol som neskutočne šťastný, keď som vypočul si uznesenie Ústavného súdu a našiel v ňom odraz postoja vyjadreného v mojom znaleckom posudku“ Hoci napríklad Fedotov „stále nemôže súhlasiť“ s rozhodnutím Ústavného súdu v prípade „zahraničných agentov“.

Valerij Dmitrievič Zorkin

(nar. 18. februára 1943, Konstantinovka, Okťabrskij okres Prímorský kraj) - ruský právnik, sudca a predseda Ústavného súdu Ruskej federácie v rokoch 1991-1993. a od roku 2003 profesor, doktor práv (1978), vyznamenaný právnik Ruskej federácie (2000).

Životopis

V rokoch 1977 až 1979 pôsobil v Ústave štátu a práva Akadémie vied ZSSR av roku 1978 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu na tému „Pozitivistická teória práva v Rusku (historicko-kritický výskum). Diplomová práca bola venovaná kritike pozitivistickej teórie práva, ktorá je základom praxe bývalého prokurátora ZSSR (1935-39) Andreja Vyšinského a jeho nasledovníkov.

Vyučovacia činnosť

V rokoch 1964-1967 pôsobil na Právnickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity ako odborný asistent, v rokoch 1967-1979 ako docent.

Od roku 1980 do roku 1986 - profesor Katedry ústavného práva a teórie štátu a práva Akadémie Ministerstva vnútra ZSSR. Od roku 1986 - profesor na Vysokej právnickej korešpondenčnej škole Ministerstva vnútra ZSSR.

Politická činnosť

V roku 1970 vstúpil do KSSZ (členom KSČ zostal až do jej zákazu 6. novembra 1991).

V marci 1990 kandidoval za ľudových poslancov RSFSR v okrese Kalinin v Moskve a obsadil tretie miesto po „demokratovi“ Michailovi Bocharovovi a veliteľovi vnútorných jednotiek ministerstva vnútra generálovi Jurijovi Šatalovovi.

Začiatkom 90. rokov sa expert Ústavnej komisie RSFSR podieľal na príprave návrhu Ústavy Ruska.

Dňa 29. októbra 1991 bol na zjazde ľudových poslancov RSFSR na návrh poslaneckej skupiny „Komunisti za demokraciu“ zvolený za člena Ústavného súdu Ruska a na prvom zasadnutí sa stal jeho predsedom. .

Činnosť na Ústavnom súde

Prvým rozhodnutím ústavného súdu bolo uznať dekrét prezidenta Jeľcina o zlúčení ministerstva vnútra a štátnych bezpečnostných zložiek (AFB RSFSR) z januára 1992 za protiústavný.

Ústavný súd RSFSR na čele s Valerijom Zorkinom vyhlásil 13. marca 1992 referendum o suverenite republiky plánované v Tatarstane, ako aj niektoré časti Deklarácie o štátnej suverenite Republiky Tatarstan z 30. augusta. , 1990, protiústavné. Napriek tomu sa v Tatarstane 21. marca 1992 konalo referendum.

Ďalším významným prípadom bol „prípad CPSU“. 26. mája 1992 komunistickí poslanci Najvyššieho sovietu Ruskej federácie predložili súdu otázku zákonnosti Jeľcinových dekrétov o zákaze KSSZ a Komunistickej strany RSFSR z 23. augusta a 6. novembra 1991. V reakcii na to „demokratickí“ poslanci na čele s Olegom Rumyantsevom nastolili otázku ústavnosti CPSU. 30. novembra 1992 sa prípad skončil a niektoré ustanovenia Jeľcinových dekrétov boli vyhlásené za protiústavné. Toto rozhodnutie umožnilo základným štruktúram Komunistickej strany RSFSR obnoviť ústredné vedenie strany.

V období ústavnej krízy v rokoch 1992-1993 sa aktívne zúčastňoval rokovaní predstaviteľov vládnych zložiek. Po októbrových udalostiach roku 1993 sa 6. októbra pod tlakom vzdal funkcie predsedu, pričom si ponechal právomoci sudcu. I. o. Predsedom Ústavného súdu sa stal jeho zástupca Nikolaj Vitruk. K 1. decembru 1993 jeho právomoci zanikli „pre politickú činnosť“ a ako sudcu Ústavného súdu a obnovené boli až na zasadnutí Ústavného súdu 25. januára 1994.

V roku 2004 podporil rozhodnutie ruského prezidenta Vladimira Putina zrušiť priame voľby šéfov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Dňa 21. februára 2006 a následne 20. februára 2009 bol opätovne zvolený za predsedu Ústavného súdu. Valerij Zorkin sa 22. februára 2012 stal po piatykrát predsedom Ústavného súdu Ruskej federácie.

Zatiaľ čo sa pozornosť futbalových fanúšikov sústreďuje na majstrovstvá sveta, ktoré sa konajú v Rusku, z Permu prišla smutná správa. Jeden z najfarebnejších a najoriginálnejších tímov Ruska futbalovej prvej ligy- Perm "Amkar" - prestal existovať. Predseda klubu Gennadij Šilov v rozhovore pre Sport Express povedal, že v novej sezóne sa tím nezúčastní súťaží v žiadnej z profesionálnych líg: "Nemáme financie, aký zmysel má hromadenie dlhov?"

To, že tím v sezóne 2018/2019 nebude hrať v RFPL, sa ukázalo o týždeň skôr, keď Ruský futbalový zväz odobral tímu licenciu, ktorá mu umožňuje hrať v najvyššej divízie. Zostávala nesmelá nádej, že sa tímu podarí prežiť v nižších ligách, ako množstvo známych tímov, ktoré si touto cestou prešli už predtým. Žiaľ, nádeje neboli opodstatnené.

V sovietskych časoch v Perme bolo futbalový tím"Zvezda", založená v roku 1932. Klubu, ktorý reprezentuje Sverdlov Perm Engine Plant, chýbali hviezdy z neba. Najlepším úspechom Zvezdy bolo 6. miesto na Majstrovstvách ZSSR medzi tímami prvej ligy (v rokoch 1972 a 1976). Začiatkom deväťdesiatych rokov sa Zvezde podarilo obsadiť tretie miesto v prvej lige majstrovstiev Ruska. Tímu však čoskoro došli financie aj klub, v ktorom slávny ruský hráč urobil prvé futbalové kroky tréner Pavel Sadyrin, prestal existovať.

Amkar vznikol v Perme ako konkurent Zvezdy. V roku 1993 bol tím vytvorený s podporou Perm OJSC Mineral Fertilizers. Názov „Amkar“ pochádza z kombinácie častí slov „amoniak“ a „močovina“: tieto dve látky boli hlavnými produktmi podniku.

V Perme boli skúsení fanúšikovia nepriateľskí voči Amkarovi, ktorý veril nový tím„hrobár“ z „Hviezdy“. Čiastočne to bola pravda: každopádne poprední hráči Zvezdy sa vlastne presunuli do finančne prosperujúceho Amkaru.

Finále pohára, boj o prvenstvo a zápas v Londýne: najlepší rok v histórii Amkaru

Postupom času si však Amkar získal lásku permských divákov. Prvý krok k tomu bol urobený v roku 1998, keď na preplnenom štadióne v Perme Amkar senzačne porazil najlepší tím krajiny, Moskva "Spartak" - 1:0.

V roku 2003 obsadil Amkar 1. miesto v prvej divízii a prenikol medzi elitu ruského futbalu.

Sezóna 2008 bola najlepšia v histórii Amkaru. Permoníci pod vedením Miodrag Bozovič sa nielen zapojil do boja o medaily, ale dokonca mieril na 1. miesto. V dôsledku toho skončil Amkar štvrtý. O to dramatickejšie bolo dianie na Ruskom pohári, kde sa vo finále stretli Permčania s CSKA. Bozovičovci viedli 2:0, no armádny tím sa dokázal vrátiť a v penaltovom rozstrele o všetkom rozhodla bravúrna hra. Brankár CSKA Igor Akinfejev.

Štvrté miesto na ruskom šampionáte umožnilo Amkaru hrať v Európskej lige. Súperom tímu bol anglický Fulham. Permský tím po prehre v Londýne 1:3 vyhral doma 1:0. A aj keď Amkar na základe súčtu dvoch stretnutí z turnaja vypadol, tieto zápasy zostali pamätnou stránkou histórie permského futbalu.

Hráči Spartaka a Amkaru, 2008. Foto: RIA Novosti / Vladimír Fedorenko

Prežitie ako osud

vydržať vysokej úrovni tím zlyhal. Začali sa vážne problémy s financovaním a v decembri 2010 sa na oficiálnej stránke Amkaru objavila správa o dobrovoľnom prestupe do I. ligy pre ťažkú ​​finančnú situáciu v klube.

Akcie fanúšikov a otvorené listy rôznym orgánom vrátane prezidenta Ruska mali účinok: našli sa peniaze pre tím a Amkar zostal v Premier League.

Rozpočet tímu bol skromný, permoníci väčšinou bojovali o prežitie, no občas si Amkar odniesol body od gigantov.

Ľudia v Perme sú na finančné ťažkosti zvyknutí, no s postupom sezóny 2017/2018 začali naberať fatálny charakter. Niekoľkokrát sa hovorilo o tom, že Amkar sezónu nedohrá. Permoníci odohrali svoj domáci zápas proti Lokomotivu v Moskve: všetky výdavky za Amkar zaplatili železničiari. Kým novinárov a odborníkov táto situácia pobúrila, Permský tím senzačne vyhral 2:1.

V dôsledku toho skončil Amkar v pásme play-off, ale dokázal prekonať FC Tambov a udržal si právo hrať v Premier League.

Vráti sa Zvezda do Permu?

Čo sa podarilo v r zápasenie, finančne to nevyšlo. Štvrťstoročie po svojom vzniku FC Amkar zaniká.

A úrady Permská oblasť Teraz sa chystajú po 20 rokoch zabudnutia oživiť Zvezdu. Mužstvo plánuje vstup do nižšej ligy. Nový tím nebude mať dlhy vo výške stoviek miliónov rubľov, ktoré ťahali Amkar nadol. A náklady na Zvezdu v nižšej divízii budú výrazne nižšie ako v RFPL.

Perm Amkar sa tak stal druhým tímom Premier League, ktorý v roku 2018 prestal existovať. Predtým podobný osud stihol aj víťaza ruského pohára Tosno. Podobne ako v prípade Amkaru, aj Tosnu jednoducho došli financie.